Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2026/2019
Судья 1инстанции: Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 января 2019 года, которым с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Цаплевой В.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка за период с 21 октября 2018 года по 30 января 2019 года в размере 100 000 рублей; неустойка за период с 31 января 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 400 000 рублей * 1% * количество дней просрочки, но не более 300 000 рублей; компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 14 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей; расходы за оформление доверенности 2 100 рублей; почтовые расходы 600 рублей. С ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Цаплевой В.И. Ауди причинены механические повреждения. Виновником признан водитель транспортного средства Газель.
Гражданская ответственность Цаплевой В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", которое отказало ей в выплате страхового возмещения.
Цаплева В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), морального вреда 10 000 руб., неустойки за период с 21.10.2018 по 30.01.2019 в размере 300 000 руб., неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400 000 руб.*1%* количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 2 100 руб., расходов за оценку ущерба - 14 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы - 35 000 руб., почтовых расходов - 600 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В обоснование требований указала на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Цаплева В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" иск не признал. Пояснил, что истцом не были представлены все необходимые документы, а именно паспорт получателя страхового возмещения. Не согласился с размером материального ущерба. Просил снизить размер штрафа и неустойки, в случае их взыскания судом, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.
Третьи лица Агаев А.А., Мольков А.А. и Колесов И.В. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Цаплевой В.И., представителя ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", третьих лиц Агаева А.А., Молькова А.А. и Колесова И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Цаплевой В.И. страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2018, что представитель истца представил надлежащим образом заверенные документы ответчику, обратившись с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Цаплевой В.И. в связи с не предоставлением ею копии паспорта получателя страхового возмещения. Данные доводы страховой компании были обоснованно отклонены, поскольку истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные потерпевшего и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховой выплате Цаплева В.И. просит выплатить страховое возмещение на имя своего представителя. В данном случае не представление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 13.01.2018 с учетом износа 422 500 руб., определена экспертным заключением ООО КЦ "Астрея" от 17.01.2019, составленным при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше экспертное заключение ООО КЦ "Астрея", с чем судебная коллегия соглашается. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд правомерно в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО", взыскал с ответчика сумму неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании ст.333 ГК РФ.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о необоснованности взыскания штрафных сумм за период до разрешения спора по существу основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает податель жалобы, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
