Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2026/2019
Судья Кваскова И.В. Дело N33-2026-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коба Анатолия Ивановича к Администрации Суджанского района Курской области, Мамкиной Валентине Васильевне, Мамкиной Ларисе Юрьевне, Мамкину Роману Юрьевичу о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе истца Коба А.И. на решение Суджанского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Коба Анатолия Ивановича к Администрации Суджанского района Курской области, Мамкиной Валентине Васильевне, Мамкиной Ларисе Юрьевне, Мамкину Роману Юрьевичу, о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Коба А.И. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Суджанского района Курской области, Мамкиной В.В., Мамкиной Л.Ю., Мамкину Р.Ю. признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. Свои требования мотивировал тем, что 22 ноября 2012 г. между ним и Администрацией Суджанского района Курской области был заключен договор аренды земельного участка N400 из земель населенных пунктов Суджанского района с видом разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу: <адрес>. Змельный участок предоставлялся для целей строительства пристройки к индивидуальному жилому дому, в границах, указанных в плане участка, прилагаемому к договору, общей площадью 1566 кв.м. Срок аренды земельного участка с 05.09.2012 года по 03.09.2013 года. После окончания срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, полагал, что договор возобновлен на неопределенный срок. В 2018 году ему стало известно о том, что в отношении спорного земельного участка Администрация Суджанского района Курской области заключила договор аренды с Мамкиным Ю.А. 31.03.2017 г. сроком на 20 лет, то есть до 31.03.2037 г. 10.02.2018 г. Мамкин Ю.А. умер. Его правопреемниками в порядке наследования являются Мамкина В.В., Мамина Л.Ю., Мамкин Р.Ю. Истец считает, что у Администрации Суджанского района Курской области не имелось оснований для заключения договора аренды с Мамкиным Ю.А., так как договор аренды, заключенный с ним, в установленном законом порядке расторгнут не был, договор аренды заключен с Мамкиным Ю.А. с нарушением законодательства, поэтому является недействительным. Кроме того, при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N, с ним не было согласовано местоположение границ земельного участка, что является нарушением закона. В связи с чем, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, а также исключить сведения о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Коба А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Коба А.И., ответчики Мамкина В.В., Мамкина Л.Ю., Мамкин Р.Ю., представитель ответчика - Администрации Суджанского района Курской области, третье лицо - кадастровый инженер Разинькова В.А., представители третьих лиц - Администрации Казачелокнянского сельсовета Суджанского района Курской области, Суджанского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области. Суджанского отделения Черноземоного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральое БТИ" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).
В силу ч 1. ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Ч. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Суджанского района Курской области N1139 от 22.11.2012 г. истцу Коба А.И. был предоставлен земельный участок площадью 1566 кв.м. из земель населенных пунктов Суджанского района Курской области, с видом разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: <адрес>, в целях строительства пристройки к индивидуальному жилому дому. Был заключен договор аренды N400 находящегося в государственной собственности земельного участка 22.11.2012 г. П. 2.1 договора было предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 05.09.2012 г. по 03.09.2013 г.
Пунктом 4.3.3 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключение договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора.
Таким образом, для реализации своего права на преимущественное заключение договора аренды земельного участка, гарантированное ст. 621 ГК РФ, истец Коба А.И. обязан был уведомить Администрацию Суджанского района Курской области о своем намерении заключить договор на новый срок не позднее чем за 3 месяца до истечения срока его действия.
Материалы дела не содержат сведений о том, что данное условие истцом было соблюдено. Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что после 03.09.2013 г. он использовал земельный участок по назначению. Он не обращался в Администрацию Суджанского района Курской области за разрешением на строительство пристройки к дому, свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.(п.3 т.166 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2017 года между Мамкиным Ю.А. и Администрацией Суджанского района Курской области на основании ст. ст. 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 2 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. N137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, был заключен договор аренды N2/2017 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет (до 31.03.2037 г.).
Указанный земельный участок был передан Мамкину Ю.А. на основании акта приема-передачи земельного участка от 31.03.2017 года.
18.02.2018 г. Мамкин Ю.А. умер. Его наследниками являются жена - Мамкина В.В. и дети - Мамкина Л.Ю. и Мамкин Р.Ю. В состав наследства вошли права и обязанности по договору аренды N2/2017 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 31.03.2017 г.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 31.03.2017 года N2/2017, суд мотивировал тем, что у Коба А.И. отсутствует охраняемый законом интерес в признании данного договора недействительным, поскольку каких-либо прав Коба А.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером N не имеет.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды N2/2017 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 31.03.2017 г. является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона, а именно Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку таких доказательств истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что результатами межевания права истца и его законные интересы не нарушены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено в нарушение действующего законодательства, поскольку согласование местоположения смежной границы земельного участка с ним не проводилось, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо устанавливать, в какой мере установление границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы других лиц.
Поэтому, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РПФ не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N нарушены его права. Отсутствие подписи в данном случае не является основанием для признания недействительным результатов межевания указанного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку установленных судом фактов и изложенных в решении выводов суда, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коба А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
