Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2026/2018
город Мурманск
19 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Науменко Н.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Минаевой Дарьи Александровны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Минаевой Дарьи Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минаевой Дарьи Александровны страховое возмещение в сумме 244126 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы в размере 29000 рублей, а всего взыскать 384126 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 9527 рублей 28 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы представителя Минаевой Д.А. - Коневой Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Минаева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2017 года по вине водителя Федышина Н.В., управлявшего автомобилем "ГАЗ 2410", принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Лексус" причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Федышина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "Лексус" на этот момент зарегистрирована не была.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 244126 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 2000 рублей.
Несмотря на обращение с соответствующим заявлением и последующей претензией о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" до момента обращения в суд страховая выплата истцу не произведена.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 244126 рублей, возместить убытки на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере по 2441 рубль 26 копеек за каждый день просрочки до вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.
Истец Минаева Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Конева Ю.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 244126 рублей, убытки в связи с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 14 ноября 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 358601 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции просила не рассматривать.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании сумм неустойки и штрафа, а также снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федышин Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гусев В.А., ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и назначить по делу судебную экспертизу.
В обоснование жалобы указывает, что у ПАО СК "Росгосстрах" имеется заключение трассологической экспертизы от 27 октября 2017 года, проведенной по заявлению страховой компании после осмотра представленного истцом поврежденного транспортного средства, согласно выводов которой характер заявленных истцом повреждений автомобиля "Лексус" не соответствует обстоятельствам ДТП от 11 октября 2017 года.
О наличии данного заключения страховой компанией неоднократно указывалось суду первой инстанции, однако представить его в судебное заседание не представлялось возможным в силу объективных причин, ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отложении судебного заседания для предоставления данного экспертного заключения судом необоснованно отклонено.
Полагает, что у суда имелась объективная возможность для отложения судебного заседания и предоставления страховой компанией заключения эксперта, однако суд не предоставил стороне ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту при рассмотрении гражданского дела и для предоставления доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной экспертизы с целью устранения выявленных несоответствий в представленных сторонами доказательствах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Минаева Д.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Федышин Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП от 11 октября 2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 октября 2017 года в районе 1377 км + 800 м автодороги Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Минаевой Д.А., под управлением Вахрушева Н.Н., а также автомобиля "ГАЗ 2410", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Волкову Р.Б., под управлением Федышина Н.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Федышина Н.В., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Федышина Н.В. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждаются справкой ИДПС ОБДПС ОМВД России по Кольскому району от 11 октября 2017 года, постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Федышина Н.В., и не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.
Доказательства отсутствия вины Федышина Н.В. в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчика на момент рассмотрения спора не представлены.
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 2410" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0390283666 от 18 октября 2016 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована не была.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о возмещении убытков.
На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные нормы содержатся и в главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.
Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая 20 октября 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив для этого все необходимые документы.
В это же день автомобиль истца осмотрен специалистом страховщика, который усомнился в характере выявленных повреждений.
Письмом от 10 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на заключение независимой транспортно-трассологической экспертизы от 27 октября 2017 года, согласно которой характер заявленных повреждений автомобиля "Лексус", государственный регистрационный номер * не соответствует обстоятельствам ДТП от 11 октября 2017 года.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок страховое возмещение не произведено, 27 ноября 2017 года Минаева Д.А. обратилась в данную страховую компанию с претензией о производстве страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном заключении от 20 ноября 2017 года N 161117-1, выполненном независимой экспертной организацией ООО "Арктиктехрегионконсалтинг", в размере 244126 рублей, возмещении убытков по оплате услуг эксперта 15000 рублей и оплате услуг дефектовки 2000 рублей с приложением, в том числе, указанного экспертного заключения.
Страховое возмещение ответчиком истцу на момент вынесения судом решения не произведено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.
Истцом в подтверждение обоснованности иска представлено суду указанное выше экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "Арктиктехрегионконсалтинг" от 20 ноября 2017 года N 16117-1, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 244126 рублей.
Представителем ответчика в качестве возражений относительно заявленных требований представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23 октября 2017 года N 0015922468, выполненная АО "Технэкспро" с учетом выводов независимой транспортно-трассологической экспертизы от 27 октября 2017 года.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО "Арктиктехрегионконсалтинг", и указанную выше калькуляцию АО "Технэкспро", обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом-техником Пономаревым А.А. на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства.
Выводы эксперта подробно мотивированы. Отраженные в заключении технические повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства и подтверждаются фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения.
Между тем, представленная ПАО СК "Росгосстрах" суду в копии калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта обоснованно не была принята судом, поскольку она составлена должностным лицом Тилилиным К.А., который непосредственный осмотр транспортного средства не производил. Документы, позволяющие определить должность, образование и квалификацию данного лица, не представлены.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил стороне ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту при рассмотрении гражданского дела и для предоставления доказательств, является несостоятельным.
Так, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 56 Кодекса возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подлежат доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Как указано выше, Минаевой Д.А. было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на основании независимой транспортно-трассологической экспертизы от 27 октября 2017 года характер заявленных повреждений автомобиля "Лексус", государственный регистрационный знак Н091ЕО29, не соответствует обстоятельствам ДТП от 11 октября 2017 года (л.д.73 оборот).
В то же время, до вынесения судом решения указанное экспертное заключение ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на своевременное и заблаговременное уведомление ответчика судом о рассмотрении искового заявления Минаевой Д.А. с истребованием доказательств в обоснование имеющихся возражений, а также объявление перерыва в судебном заседании по соответствующему ходатайству ответчика, суду не представлено.
Ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед судом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что наличие уважительных обстоятельств невозможности представления ПАО СК "Росгосстрах" указанного экспертного исследования от 27 октября 2017 года N 21739/18-07 суду первой инстанции не установлено, судебная коллегия полагает, что данное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, изложенные выводы суда об определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Арктиктехрегионконсалтинг", не опровергает.
Установив, что, несмотря на обращение истца к ответчику 20 октября 2017 года с заявлением о страховой выплате и последующей претензией с приложением всех необходимых документов, данная выплата на момент рассмотрения спора произведена не была, суд на основании исследованных доказательств, определив, что размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с оценкой независимой экспертизы, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 244126 рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 23 апреля 2018 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статей 79, 87 части 2 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, разрешая дело, суд исходил из достаточности доказательств для принятия по нему решения и отсутствии сомнений в правильности или обоснованности представленного истцом экспертного заключения.
Обстоятельства, которые бы в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела являлись основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не установлены.
Применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей. Данный вывод суда в решении подробно мотивирован.
Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом пределов заявленных исковых требований пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 ноября 2017 года по 23 апреля 2018 года (дата рассмотрения дела), также снизив ее размер в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.
Кроме того, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем также нарушил его права, как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, по проведению дефектовки, а также по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен с учетом требований разумности и справедливости и определен в размере 12000 рублей.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 9527 рублей 28 копеек, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.
Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется, и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
