Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н., Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области к Дмитриевой Марине Вячеславовне о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Дмитриевой Марины Вячеславовны на заочное решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Дмитриевой М. В. о взыскании в порядке регресса *** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бондарского районного отдела судебных приставов Дмитриевой М.В., выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания (за период с *** г. по *** г.) на расчетный счет должника ООО "Галя-Фарм".
Постановлением 19 Арбитражного Апелляционного суда от 18 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере *** руб. В связи с ненадлежащим исполнением Дмитриевой М.В. должностных обязанностей в должности судебного пристава - исполнителя Бондарского районного отдела судебных приставов Российской Федерацией в лице ФССП России понесены убытки в указанном размере.
Заочным решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2017 года исковые требования УФССП России по Тамбовской области удовлетворены. С Дмитриевой М.В. в пользу УФССП России по Тамбовской области взыскано в порядке регресса *** руб., а также, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.
Определением того же суда от 15.08.2017г. в резолютивной части решения суда исправлена описка, указано: "Взыскать с Дмитриевой Марины Вячеславовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5 стр.1) в счет казны в порядке регресса *** рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Дмитриева М.В. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Тамбовской области.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она не имела возможности воспользоваться своим правом на защиту. Копия заочного решения в ее адрес не поступала, о наличии обжалуемого решения ей стало известно после размещения текста названного документа на официальном сайте суда.
Ссылаясь на положения ст. ст. 241, 242 ТК РФ, указывает, что она не отнесена законом к числу лиц, с которых возможно взыскание ущерба в полном объеме. Кроме того, обязанность работника возместить ущерб в полном объеме должна быть предусмотрена трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, что так же не было предусмотрено в заключенных с ней договорах (контрактах). Автор жалобы указывает на неправильное применение судом при вынесении решения норм материального права, поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем. Федеральный закон "О судебных приставах" не содержит правовое регулирование вопросов по возмещению вреда в порядке регресса работником и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Следовательно, к спорам о возмещении ущерба работниками должны применяться общие нормы Трудового кодекса РФ, а именно ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой "за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Таким образом, суд необоснованно взыскал с нее вместо *** руб. (размер ее среднего месячного заработка в период прохождения службы в УФССП) *** руб., что более чем в сто девятнадцать раз больше установленного законом размера материальной ответственности работника.
В соответствии с п.п. 3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Как следует из обжалуемого решения, факт оплаты истцом денежных средств по решению суда от 16.02.2015г. подтверждается платежным поручением N*** от ***. Таким образом, истцом был пропущен годичный срок для предъявления требований о взыскании в порядке регресса с работника денежной суммы в размере *** руб. более чем в два раза (иск подан в суд спустя два года с момента выплаты работодателем ущерба третьим лицам), что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при заявлении ею о применении срока исковой давности в случае участия в судебном заседании.
В то же время, по смыслу нормы ст. 392 ТК РФ, положения которой не были учтены судом при принятии обжалуемого решения, суду следовало отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока обращения работодателя в суд по спорам о возмещении причиненного ему работником ущерба, о восстановлении которого истец не просил. Суд также в решении не установил уважительность причин пропуска срока и не разрешилвопрос о его восстановлении для обращения с иском в суд.
Изучив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при принятии решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФССП России, суд первой инстанции сослался на положения ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.13 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской служб Российской федерации", статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Бондарского районного отдела судебных приставов Дмитриевой М.В. и причинения вследствие этого вреда ООО "Дионис". Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Дмитриевой М.В. и у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции произвел взыскание с Дмитриевой М.В. материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения в сумме *** руб.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2015 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дионис" взыскан ущерб в размере *** рублей *** коп. Указанным решением суда установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Бондарского районного отдела судебных приставов Дмитриевой Н.М., выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания (за период с *** г. по *** г.) на расчетный счет должника ООО "Галя-Фарм" и как следствие повлекшее утрату возможности принудительного исполнения судебного акта..
Постановлением 19 Арбитражного Апелляционного суда от 18 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Указанное решение суда исполнено, в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Дмитриевой Н.М., причинившему ущерб при исполнении служебных обязанностей.
Поскольку Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.
С учетом представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции справки о размере заработной платы ответчика за *** год (год, предшествующий увольнению), средний заработок Дмитриевой Н.М. составил ***.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Дмитриевой Н.М. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса *** руб.
По мнению судебной коллегии, при принятии нового решения не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности истцом, на что указано в доводах апелляционной жалобы.
При этом коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, не имеется оснований в силу вышеизложенного для его применения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что судом первой инстанции было вынесено заочное решение, при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Дмитриевой Н.М. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика по месту его жительства судом направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным Дмитриевой Н.М., поскольку она не получила судебные извещения по своей вине. В связи уклонением Дмитриевой Н.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения заказной корреспонденции суд первой инстанции правомерно признал причины ее неявки. в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Поскольку подлежит отмене решение суда, соответственно подлежит отмене и определение суда от 15.08.2017 года об исправлении описки в решении суда.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2017 года и определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 15.08.2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Дмитриевой М.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса *** руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований ФССП России отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
