Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2026/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Поповой Татьяны Витальевны к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Новая усадьба" Стефанова А.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Богус Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Попова Т.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2015 N/__/ за период с 01.08.2017 по 17.01.2018 в размере 370292,52 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 185145,26 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 24.12.2015 ЗАО "Новая усадьба" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Легион-Сервис" (далее - ООО "Легион-Сервис") (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N/__/, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: /__/, и передача участнику долевого строительства квартир N/__/ в указанном доме в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее 31.07.2017. 01.09.2016 на основании договора N/__/ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N/__/ от 24.12.2015 ООО "Легион-Сервис" передало Поповой Т.В. право требования исполнения ЗАО "Новая усадьба" обязательств по договору участия в долевом строительстве в части двухкомнатной квартиры /__/ проектной площадью /__/ кв.м, расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: /__/. 01.09.2016 между Поповой Т.В. (кредитором) и ООО "Легион-Сервис" (поручителем) заключен договор поручительства N/__/, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя застройщиком (ЗАО "Новая усадьба") по договору участия в долевом строительстве, в том же объеме, что и застройщик. Так как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ни в установленный договором от 24.12.2015 N/__/ срок, ни после его истечения не исполнил, направленное 30.10.2017 требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения, на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" просила взыскать с него неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Поповой Т.В. Богус Д.А. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Поповой Т.В., представителей ответчика ЗАО "Новая усадьба" и третьего лица ООО "Легион-Сервис".
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, чч.1, 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 1, 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования Поповой Т.В. удовлетворил, взыскал с ЗАО "Новая усадьба" в пользу Поповой Т.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N/__/ от 24.12.2015 за период с 01.08.2017 по 17.01.2018 в размере 370292,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 187646,26 руб.; взыскал с ЗАО "Новая усадьба" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 7202,92 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Новая усадьба" Стефанов А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что суд не известил ответчика о рассмотрении дела, копию искового заявления с приложенными к нему документами не направил, с текстом обжалуемого решения он ознакомился на официальном сайте суда. Считает, что право на взыскание неустойки возникает у участника долевого строительства только после принятия им объекта долевого строительства от застройщика. Поскольку строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено, объект долевого строительства истцу не передан и передаточный акт не подписан, полагает, что правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в данном случае отсутствуют. Отмечает, что суммы взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как составляют 13,16 % от цены объекта долевого строительства. Ссылается на наличие у ЗАО "Новая усадьба" уважительной причины для изменения срока завершения строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства истцу, что подтверждается фактом продления Министерством строительного комплекса Московской области срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома до 02.05.2018. В настоящее время многоквартирный дом и объект долевого строительства построены, находятся на этапе ввода в эксплуатацию в соответствии с выданным разрешением на строительство.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Богус Д.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2015 ЗАО "Новая усадьба" (застройщик) и ООО "Легион-Сервис" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N/__/, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: /__/, и передача участнику долевого строительства квартир N/__/ в указанном доме в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее 31.07.2017 (пп. 1.1, 2.4, 6.3 договора).
Цена объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры /__/ проектной площадью /__/ кв.м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: /__/, определена в размере 4240800 руб. (п. 1.1 договора).
01.09.2016 на основании договора N/__/ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N/__/ от 24.12.2015 ООО "Легион-Сервис" передало истцу Поповой Т.В. право требования исполнения ЗАО "Новая усадьба" обязательств по договору участия в долевом строительстве в части двухкомнатной квартиры /__/ проектной площадью /__/ кв.м, расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: /__/; цена договора составила 5124300 руб.
Кроме того, 01.09.2016 Попова Т.В. и ООО "Легион-Сервис" заключили договор поручительства N/__/, по условиям которого ООО "Легион-Сервис" обязалось отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя застройщиком (ЗАО "Новая усадьба") по договору участия в долевом строительстве, в том же объеме, что и застройщик.
09.11.2017 ответчиком получена претензия истца, в которой Попова Т.В. просила выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства. Указанная претензия оставлена застройщиком без ответа.
Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Новая усадьба" своих обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору от 24.12.2015 N/__/ до настоящего времени, истец Попова Т.В. обратилась в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования Поповой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение у истца права на взыскание неустойки и корреспондирующей ему обязанности застройщика выплатить такую неустойку закон связывает с фактом нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ссылки на возникновение у потребителя права требовать уплаты неустойки только после передачи застройщиком объекта долевого строительства и подписания передаточного акта в законе не содержится.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в предусмотренный договором срок многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, на момент разрешения спора объект долевого строительства - квартира /__/ истцу не передана.
При этом в данном случае отсутствие вины в нарушении прав истца доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем в материалах дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению ЗАО "Новая усадьба" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2015 N/__/, в деле не имеется, на данные обстоятельства представитель ответчика в апелляционной жалобе также не ссылается. При этом факт продления срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома сам по себе об отсутствии вины застройщика в ненадлежащем исполнении своих обязательств безусловно не свидетельствует и не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу пп.1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, в своей апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства, также не указал.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки (на момент разрешения спора многоквартирный дом не введен в эксплуатацию), степень вины ответчика, наступившие для истца последствия в виде невозможности использования жилого помещения по его назначению, судебная коллегия не может признать сумму взысканной неустойки за период с 01.08.2017 по 17.01.2018 в размере 370292,52 руб. (которая составляет 8,73% от цены объекта долевого строительства, установленной в договоре участия в долевом строительстве от 24.12.2015 N/__/) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что при заявлении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства законом на истца не возложена обязанность доказывать причинение убытков или наступление иных негативных последствий нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а ответчиком какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, продление срока действия разрешения на строительство доводы об очевидной несоразмерности пени не подтверждают, довод апелляционной жалобы об уменьшении взысканной судом неустойки не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 45 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО "Новая усадьба" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17).
Поскольку претензия истца, направленная ответчику заказной почтой с уведомлением, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом доводы апелляционной жалобы о неизвещении ЗАО "Новая усадьба" о рассмотрении судом настоящего иска Поповой Т.В. также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2018, ЗАО "Новая усадьба" находится по адресу: /__/.
Данное место нахождения ответчика указано и в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2015 N/__/, и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 07.02.2018 суд первой инстанции направил заказной почтой с уведомлением по месту нахождения ЗАО "Новая усадьба" судебное извещение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 12.02.2018 15-15 час. и судебного заседания на 20.02.2018 11-45 час., а также копию искового заявления Поповой Т.В. со всеми приложенными к нему документами.
В связи с неявкой ответчика и возвращением почтового отправления без вручения адресату (л.д. 45) судебное заседание отложено на 16.03.2018 12-00 час., 20.02.2018 по месту нахождения ЗАО "Новая усадьба" направлено повторное извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России на дату судебного заседания, судебное уведомление прибыло в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, однако не вручено последнему по обстоятельствам, зависящим от него (неудачная попытка вручения 07.03.2018 в 11-12 час.), суд первой инстанции на основании положений п.3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации верно признал судебное извещение доставленным адресату и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В связи с изложенным решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Новая усадьба" Стефанова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
