Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04 июля 2018 года №33-2026/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2018 года Дело N 33-2026/2018
судья Гладкова Ю.В. дело N 33-2026-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 4 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Павловой Е.Б.,
судей -Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантЪ" к Ребдевой Н. С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступивший по частной жалобе ООО "ГарантЪ" на определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 апреля 2018 г. о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "ГарантЪ" обратилось в суд с иском к Ребдевой Н.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма N ДРБ-000003/2014 от 30.06.2013 г. в общей сумме 115310 рублей.
23.04.2018 г. судьей принято определение о возврате искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Промышленному районному суду г. Курска, в котором разъяснено, что с данным заявлением истец может обратиться в суд по месту жительства или месту регистрации ответчика.
В частной жалобе ООО "ГарантЪ" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая обжалуемое определение, судья пришла к выводу, что данный иск неподсуден Промышленному районному суду г.Курска, т.к. место жительства и место регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности данного суда.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в п. 7.2. договора микрозайма N ДРБ-000003/2014 от 30.06.2013 г. стороны определили, что в случае невозможности разрешения спора или разногласий путем переговоров заимодавец вправе обратиться с иском в суд. Подсудность дел, связанных с урегулированием споров по настоящему договору, определяется сторонами в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в Промышленном районном суде г. Курска по месту регистрации заимодавца.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении ответчиком договора, в котором определено, что кредитор вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд по месту регистрации заимодавца, которым на момент заключения договора являлось ООО "МФК ЭКСПРЕСС", зарегистрированное по адресу г.Курск, Моковский проезд, 11.
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Курска, в связи с чем истец был вправе обратиться в указанный суд.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Однако данным обстоятельствам в обжалуемом определении не дано никакой оценки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не соответствует закону и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 23 апреля 2018 г. отменить.
Материал направить в районный суд для решения вопроса о приеме искового заявления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка