Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года №33-2026/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2026/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Крицкого Василия Петровича, на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года, которым в удовлетворении его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2018 г. частично удовлетворен иск Крицкой М.М., действующей в интересах несовершеннолетней Крицкой Е.В., к Крицкой В.И., Крицкому П.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
3 мая 2018 г. от лица, не привлеченного к участию в деле, Крицкого В.П. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем о состоявшемся решении узнал только 16 апреля 2018 г. и не мог своевременно его обжаловать. Считал, что обжалуемым им решением затрагиваются его права как собственника жилого помещения, поскольку удовлетворив исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заявленные в интересах несовершеннолетней дочери Крицкой Е.В., суд фактически вселил в жилое помещение его бывшую супругу Крицкую М.М., в то время как собственником спорного жилого помещения она не является, и не имеет каких-либо прав на проживание в нем.
В судебном заседании Крицкий В.П. настаивал на удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Истец Крицкая М.М., действующая в интересах несовершеннолетней Крицкой Е.В., возражала против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемым решением его права не затрагиваются.
Ответчик Крицкая В.И. и ее представитель Заборовская Н.Н. считали заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, поскольку Крицкий В.П. является собственником доли в праве собственности на квартиру.
Ответчик Крицкий П.И. также поддержал заявление Крицкого В.П.
Определением Саяногорского городского суда от 27 июня 2018 г. в удовлетворении заявления Крицкого Василия Петровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С данным определением не согласен лицо, не привлеченное к участию в деле, Крицкий В.П.
В частной жалобе он просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Считает неправильным вывод суда о том, что решением Саяногорского городского суда от 1 февраля 2018 г. не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, полагает, что придя к такому выводу, суд не принял во внимание наличие у него в собственности 1/4 доли в спорной квартире. Просит учесть, что о наличии решения суда он узнал только 16 апреля 2018 г., а потому был лишен возможности своевременно его обжаловать.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец Крицкая М.М. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявления Крицкого В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01.02.2018, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, Крицкий В.П. находился в местах лишения свободы, что исключает предъявление к нему требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, состоявшимся ранее решением суда между теми же сторонами, порядок пользования квартирой был определен, и в пользование несовершеннолетней Крицкой Е.В. была выделена комната в квартире, соответствующая её доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Крицкой М.М., действующей в интересах несовершеннолетней Крицкой Е.В., к Крицкой В.И., Крицкому П.И. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Суд обязал Крицкую В.И., Крицкого П.И. не чинить препятствия Крицкой М.М., действующей в интересах несовершеннолетней Крицкой Е.В., в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 10,9 кв.м., ванной, туалетом, кухней, находящейся в общем пользовании, расположенными по адресу: <адрес>, N
В удовлетворении исковых требований к Крицкой В.И., Крицкому П.И. об обязании не чинить препятствия Крицкой Е.В. в пользовании жилым помещением отказал.
Ранее апелляционным определением Саяногорского городского суда от 12.12.2016 года в пользование Крицкой Е.В. была определена комната площадью 10,9 кв.м., прихожая, ванная, туалет, кухня определены в общее пользование.
Не согласившись с решением суда от 01.02.2018, Крицкий В.П. 03.05.2018 обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение, ссылаясь на то, что он также является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную в <адрес> потому данный судебный акт затрагивает его права на спорное жилое помещение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума).
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2016 следует, что Крицкий В.П. на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 28.09.2005 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Из финансово-лицевого счета усматривается, что Крицкий В.П. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 09.03.1983 г.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, при разрешении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, следует установить наличие либо отсутствие соглашения всех участников долевой собственности, а при отсутствии соглашения учесть мнение каждого из сособственников.
Кроме того, придя к выводу о том, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Крицкого В.П., суд не учел, что этим решением устранены препятствия в пользовании, в том числе, и местами общего пользования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Крицковго В.П., судебная коллегия считает ошибочным.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда от 1 февраля 2018 года, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Крицкому Василию Петровичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Крицкой Марии Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Крицкой Евгении Васильевны, к Крицкой Валентине Изотовне, Крицкому Петру Ивановичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М.Капустина
В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка