Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2026/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-2026/2018
Судья Карелин С.А. Дело N 33-2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Татьяны Николаевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Быстровой Татьяны Николаевны к Новиковой Елене Николаевне о выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности на объекты недвижимости отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя Быстровой Т.Н. Коновалову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Новиковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Быстрова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой Е.Н., в котором просила:
- признать незначительной 1/3 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику - Новиковой Е.Н.,
- заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере 150 000 рублей,
- признать за истцом дополнительно право на 1/3 доли в праве на дом, расположенный по адресу: <адрес>,
- обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 150 000 рублей,
- снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> ответчика - Новикову Е.Н.
Требования мотивировала тем, что после смерти отца ей в наследство досталось 2/9 доли в доме по адресу: <адрес>. Вместе с нею наследство после умершего Щелокова Н.К. получили его жена Щелокова Н.И. и сестра истицы Новикова Е.Н. (ответчица по делу). 26 октября 2017 года Щелокова Н.И. продала им с сестрой свои 2/9 доли в доме. После совершения сделки они с сестрой не могут разрешить вопрос о порядке пользования домом, его содержании, страховании, поскольку ответчица не идет ни на какие переговоры. Ее обращения к участковому, в прокуратуру, в УВД результатов не дали, рекомендовали решить вопрос в гражданском порядке. Кроме того, 1/3 часть доли в доме принадлежит третьему лицу Безбородовой С.Н., которой приходится топить свою часть дома по максимуму, поскольку в их половине никто не проживает, и дом приходит в ветхое состояние. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, полагая, что раздел дома в натуре невозможен, просит признать долю ответчицы незначительной и выплатить ей компенсацию за долю, и снять ответчицу с регистрации по данному адресу.
В ходе судебного разбирательства требования уточнила, просила признать незначительной свою долю 1/3 в праве на дом и на земельный участок, заменить выдел доли выплатой ей денежной компенсации в размере 1 267 666, 67 руб., признать за ответчиком Новиковой Е.Н. дополнительно право на 1/3 доли в праве на дом и обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере 1 267 666, 67 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Быстрова Т.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Считает, что суду представлены доказательства того, что реально нельзя выделить долю собственника и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако суд неправильно трактует нормы гражданского права, делая неправильные выводы о незаинтересованности обеих сторон в использовании общего имущества. Указывает, что ответчик Новикова не согласна получать денежную компенсацию, имеет существенный интерес в использовании общего имущества и не согласна признавать свою долю незначительной, согласие же истицы на получение денежной компенсации и отказ от своей доли в праве на часть дома имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Быстровой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2004 года и договора купли-продажи от 26.10.2017 года принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Другими сособственниками указанного жилого дома являются Новикова Е.Н. (1/3) также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2004 года и договора купли-продажи от 26.10.2017 года и Безбородова С.Н. (1/3) на основании договора купли-продажи от 31.10.2011 года и договора дарения от 27.07.2012 года.
В целом домовладение состоит из бревенчатого жилого дома (основное строение литер А), с тремя основными пристройками - двухтесовым засыпным жилым домом литер А1, каркасно-засыпным жилым домом литер А2, кирпичным жилым домом литер А3 и двумя тесовыми вспомогательными пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м хозяйственных строений: кирпичного и тесового сараев, кирпичного гаража, тесовой уборной, тесовых с металлической сеткой и ЦСП ограждений. Фактически дом состоит из двух квартир: <адрес> принадлежит Безбородовой С.Н., <адрес> - Новиковой Е.Н. и Быстровой Т.Н.
Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения выдавались в 1993 году предыдущим собственникам жилого дома - Коротковой М.К. и Щелокову Н.К.
Согласно справке МКУ г. Костромы "ЦРГ" в доме зарегистрированы: Быстрова Т.Н. с 02.03.2018 года по месту жительства, Новикова Е.Н. с 18.04.2018 года по 18.04.2035 года по месту пребывания.
Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определялся.
Исходя из сложившегося порядка пользования видно, что Безбородова С.Н. пользуется квартирой N площадью <данные изъяты> кв.м, имеющей отдельный вход и отгороженной частью земельного участка. Правопредшественники истицы и ответчика пользовались квартирой N площадью <данные изъяты> кв.м и другой частью земельного участка.
Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу, что заявленные требования не основаны на законе.
При этом суд исходил из того, что стороны в суд с иском об определении порядка пользования домом и земельным участком не обращались, механизмом реализации своих долей путем продажи, дарения, иным способами не пользовались, незаинтересованность обеих сторон в использовании общей собственности не доказана.
Коллегия находит эти выводы обоснованными.
В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 ГК РФ предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).
В обоснование своей позиции о том, что выдел доли в натуре не возможен, истица представила заключение специалиста ООО "Инженер Строитель" Анисифорова Н.В. Между тем этот документ нельзя признать обоснованным и достоверным.
Так, специалист рассматривал лишь один из возможных вариантов раздела - путем переноса перегородки на кухне на 50 см, и не рассматривал другие варианты. При этом специалист при даче заключения не учитывает, что выдел доли в натуре может сопровождаться возведением жилых пристроек, переоборудованием внутридомовых помещений, что подтверждается содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснениями о том, что такие действия должны совершаться после получения разрешения на строительство (реконструкцию).
Выводы эксперта противоречат нормам права и содержащимся в градостроительных документах понятиям. Так, он делает вывод о том, что трехквартирный дом во всех случаях будет являться многоквартирным, однако он полностью игнорирует понятие дома блокированной застройки, который должен образоваться в результате раздела индивидуального жилого дома. Между тем в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации блокированными жилыми домами являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом блокированные жилые дома могут быть как индивидуальными, так и многоквартирными. Как разъяснено в Указаниях по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утв. приказом Росстата от 15.08.2016 N 427 жилые дома блокированной застройки отражаются как индивидуально-определенные здания, если они имеют количество этажей не более чем три, состоят из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. В соответствии со СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" автономные жилые блоки блокированных жилых домов рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома, если они: не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.
Также специалист не учел п.41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018), согласно которому не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.
При оценке невозможности раздела земельного участка специалистом не принято во внимание наличие земельного участка не только перед домом, но и за ним, который также может быть разделен между сторонами.
При таких обстоятельствах утверждение стороны истца о невозможности раздела в натуре части жилого дома площадью более <данные изъяты> нельзя признать обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истица может требовать определить порядок пользования помещения, однако такой способ защиты права она не необоснованно не избрала. На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2). В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник лишь в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Кроме того, коллегия отмечает, что судебное постановление должно отвечать принципу исполнимости. Между тем истец не представила доказательств того, что ответчик располагает необходимыми для удовлетворения заявленных ею требований финансовыми ресурсами, сама ответчик пояснила, что таких денежных средств у неё не имеется, а требуемая истицей к выплате сумма не является незначительной.
Таким образом, исходя из положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации необходимо сохранять баланс интересов всех сособственников.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
При таких обстоятельствах право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить истребуемую сумму, или размер этой доли или особенности имущества, находящегося в долевой собственности, не позволяют определить порядок пользования им или выделить долю в натуре.
С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
