Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 октября 2017 года №33-2026/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2026/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Косолапова С.А. к Кузьмину И.А. о возмещении убытков, причиненных демонтажом конструкций боксов-гаражей, по частной жалобе Кузьмина И.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2017 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Косолапов С.А. обратился в суд с иском к Кузьмину И.А. о возмещении убытков, причиненных демонтажом конструкций боксов-гаражей, в размере 231 783 руб.
В обеспечение указанных требований истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили, принадлежащие на праве собственности Кузьмину И.А.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2017 г. заявление Косолапова С.А. удовлетворено частично.
Наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьмину И.А., в пределах заявленных требований в размере 231 783 руб. на день исполнения определения суда, с определением конкретного состава имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кузьмин И.А. подал частную жалобу на определение судьи, в которой просил его отменить. Указывает, что судом не учтен принцип соразмерности цены иска и стоимости имущества, подлежащего аресту; отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; арест наложен на имущество, в отношении которого не имеется спора.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность и характер спорных правоотношений, судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры, вопреки доводам частной жалобы, соразмерны заявленным истцом требованиям, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматриваются.
Утверждение ответчика в жалобе об отсутствии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может повлечь отмену определения судьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылка ответчика в жалобе на арест имущества, не являющегося предметом спора, отклоняется, поскольку не имеет правового значения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка