Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2017 года №33-2026/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-2026/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурманова Евгения Васильевича Смирнова Д.Е. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
взыскать с Кочакова Олега Алексеевича в пользу Бурманова Евгения Васильевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. и в возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кочакова Олега Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью <Ю> судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурманов Е.В. обратился в суд с иском к Кочакову О.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный знак , в размере 66200 руб., утрату товарной стоимости в размере 30100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2017 года на 39 км автодороги <...> Кочаков О.А., управляя принадлежащим ООО "<...>" автомобилем 2, государственный регистрационный знак , совершил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак , под управлением истца. В отношении ответчика 2 февраля 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в П, ответчика - в С. П выплатило Бурманову Е.В. страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400000 руб. Согласно заключению об оценке, составленному индивидуальным предпринимателем В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 466200 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 30100 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, а также величину утраты товарной стоимости истец просил взыскать с ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бурманова Е.В. Смирнов Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выполненное ООО <Ю> экспертное заключение содержало в себе недостатки и противоречия, в связи с чем оно не могло быть признано допустимым доказательством по делу. Суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и положил в основу вынесенного решения вышеуказанное экспертное заключение.
В возражениях на апелляционную жалобу Кочаков О.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Бурманова Е.В. Кочева А.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2017 года в 18 часов 00 минут на 39 км автодороги <...> Республики <...> Кочаков О.А., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак , принадлежащим ООО "<...>", в нарушение пункта 8.3 Правила дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю 1, государственный регистрационный знак , под управлением Бурманова Е.В., имеющему преимущество в движении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю 1, государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2017 года Кочаков О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность Бурманова Е.В. застрахована в П, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.
В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением индивидуального предпринимателя В. N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 466200 руб., величина утраты товарной стоимости - 30100 руб.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от 13 июня 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО <Ю> во исполнение вышеуказанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП 21 января 2017 года, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 611800 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 480700 руб. Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитана, так как в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, данное транспортное средство с экономической точки зрения восстанавливать нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного транспортного средства определена экспертом в размере 605000 руб., стоимость его годных остатков - 202400 руб.
Эксперт Л., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при ДТП имела место полная гибель автомобиля истца, поскольку его восстановительная стоимость без учета износа составила 611800 руб., а рыночная стоимость - 605000 руб.
Принимая во внимание требования статьи 1072 ГК РФ, учитывая, что П произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб., суд правильно произвел расчет ущерба, подлежащего взысканию ответчика, который составил 2600 руб. (605000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 202400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, составленного экспертом ООО <Ю>, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.
Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции определением от 17 августа 2017 года правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурманова Евгения Васильевича Смирнова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка