Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Пашнюк М.А.
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску МУП РКЦ "Власиха" к Гулову Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Гулова Е. В.,
на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Гулова Е.В.,
установила:
МУП РКЦ "Власиха" обратилось с иском к Гулову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что МУП РКЦ "Власиха" является управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и квартиру, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Майер Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Гулов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по вывозу ТКО.
Третьи лица: представитель ООО "Рузский региональный оператор", ООО "МосОБлЕИРЦ", будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП РКЦ "Власиха" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гулов Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Гулов Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца МУП РКЦ "Власиха", а также третьи лица: представители ООО "Рузский региональный оператор", ООО "МосОБлЕИРЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что МУП РКЦ "Власиха" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.
Гулов Е.В. является собственником <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно представленной выписке из домовой книги, ответчик зарегистрирован в указанной квартире
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с <данные изъяты> г. включительно в размере <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования МУП РКЦ "Власиха", руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд исходил из того, что собственник жилого помещения, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет представлен не был.
Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения и положениями ст. 98 ГПК РФ
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении влечет обязанность истца по осуществлению перерасчета за услугу по обращению с ТКО, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду следующего.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
В пункте 148(24) Правил <данные изъяты> предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу пункта 148(22) Правил <данные изъяты> исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с пунктом 148(44) Правил <данные изъяты> при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.
На основании изложенного, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил <данные изъяты>.
Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила <данные изъяты> не содержат.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу жилого помещения, постоянно зарегистрирован Гулов Е.В.
В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от <данные изъяты> N <данные изъяты> признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.
С учетом изложенного неиспользование Гуловым Е.В. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах <данные изъяты> для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения истца как собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.
Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами <данные изъяты>, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
