Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-20256/2022

Санкт - Петербург <дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "СК "Красивый город" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ООО "Арендная Компания Трансферт" к ООО "СК "Красивый город", Левакову В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арендная Компания Трансферт" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО "СК "Красивый город" и Левакова В.А. возмещение ущерба по договору оказания услуг в размере 1128106 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ООО "СК "Красивый город" был заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники, в соответствии с которым ответчику в пользование передан экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX. В период владения ответчиком экскаватором-погрузчиком, последний был похищен, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 1128106 рублей. Обязательства ООО "СК "Красивый город" по договору оказания услуг были обеспечены поручительством ответчика Левакова В.А.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем ареста имущества ответчика в пределах цены иска.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО "Арендная Компания Трансферт" удовлетворено, на на имущество ответчиков ООО "СК "Красивый город" и Левакова В.А. солидарно наложен арест в пределах суммы 1128106 рублей.

В частной жалобе ответчик ООО "СК "Красивый город" просит определение суда об обеспечении иска отменить как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер обеспечения может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Оснований для отмены принятого по делу определения и отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска судом апелляционной инстанции не найдено. Исходя из представленных истцом документов, ответчики, не предпринимают мер к возмещению ущерба в течение длительного времени, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска связана с предметом спора, так как направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании задолженности и соразмерна заявленному требованию. Необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивирована уклонением ответчика в течение длительного времени от возмещения ущерба в значительной сумме в добровольном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что истец не является собственником похищенного транспортного средства, собственником погрузчика является Соколов К.А., не состоятельны, так как из материалов дела усматривается, что погрузчик был получен ответчиком на основании договора от <дата>, заключенного именно с ООО "Арендная компания Трансфер", в лице генерального директора Соколова К.А.

Таким образом доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Красивый город" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка