Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2021 года №33-20256/2020, 33-727/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаСтройМонтаж" на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение представителя ООО "Мегастроймонтаж" Нурисламовой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Назарова М.А. обратилась с иском к ООО "МегаСтройМонтаж", Латыповой З.Ш., Матвееву О.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 июля 2018 года заключила договор денежного займа N N... при посредничестве с ООО "Золотой Запас" с ООО "МегаСтройМонтаж", по условиям которого истец передала ответчику заем в размере 1 128 326 руб. под 11 % годовых сроком до 30 июля 2019 года. Дополнительным соглашением срок действия договора займа продлен по 30 января 2020 года. По окончанию срока, предусмотренного договором, денежная сумма истцу не возвращена. По состоянию на 10 марта 2020 года перечислена сумма в размере 160 000 руб. ООО "МегаСтройМонтаж" обязательство не исполнил, сумму долга, проценты по договору займа, а также сумму пени в установленный срок не возвратил. Кроме того 30 июля 2018 года заключены договоры поручительства N... и N... при посредничестве с ООО "Золотой Запас" с Латыповой З.Ш. и Матвеевым О.Ю., в соответствии с которыми (п.4.3) при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком ООО "МегаСтройМонтаж" обязательств, поручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем.
Истец просила взыскать солидарно основной долг в размере 1 128 326 руб., проценты в размере 26 173,79 руб., неустойку в размере 90 266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 424 руб., почтовые расходы в размере 567,12 руб., по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года взыскано солидарно с ООО "Мегастроймонтаж", Латыповой З.Ш., Матвееева О.Ю. в пользу Назаровой М.А. сумма основного долга - 1 128 326 руб., сумма процентов за пользование займом 26 173,79 руб., сумма неустойки 90 266 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 424 руб., почтовые расходы в размере 567,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 11 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "МегаСтройМонтаж" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2018 года между Назаровой М.А. и ООО "МегаСтройМонтаж" заключен договор денежного займа N... при посредничестве с ООО "Золотой Запас", по условиям которого истец передала ответчику заем в размере 1 128 326 руб. под 11 % годовых сроком до 30 июля 2019 года.
Дополнительным соглашением срок действия договора займа продлен по 30 января 2020 года. По окончанию срока, предусмотренного договором, денежная сумма истцу не возвращена. По состоянию на 10 марта 2020 года ответчиком была перечислена сумма в размере 160 000 руб.
30 июля 2018 года Назаровой М.А. заключены договоры поручительства N... N... при посредничестве ООО "Золотой Запас" с Латыповой З.Ш. и Матвеевым О.Ю., в соответствии с которыми (п.4.3) при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком ООО "МегаСтройМонтаж" обязательств, поручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем.Ответчиком ООО "МегаСтройМонтаж" обязательства не исполнены, сумма долга, проценты по договору займа, а также сумма пени в установленный срок не возвращены.
Разрешая требование истца, с учетом положений статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщик в нарушение указанных статей Гражданского кодекса РФ исполнял обязательства по договору займа ненадлежащим образом и судом первой инстанции установлен факт неисполнения им обязательств по договору в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком ООО "МегаСтройМонтаж", который указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункта 9.1 договора денежного займа разрешение споров и разногласий, по которым стороны не смогут прийти к соглашению, спор подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для передачи дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика у суда не имелось, поскольку договором стороны предусмотрели условие о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан, что не противоречит требованиям статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны при заключении договора займа пришли к соглашению о подсудности спора Ленинскому районному суду г.Уфы Республики Башкортостан. Приведенный пункт договора не оспорен, договор не содержат отметок о несогласии заемщика с данным условием.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, включение в договор условия о рассмотрении споров в конкретном суде общей юрисдикции не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято без нарушений правил подсудности, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаСтройМонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Харламов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка