Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 33-20255/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 33-20255/2022
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года частную жалобу М на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску М к Н, н об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, по встречному иску Н, н к С, М об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН,
установил:
решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования М к Н, н об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, и встречные исковые требования Н, н к С, М об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН.
<данные изъяты> от Н, н в адрес суда поступило заявление о взыскании с М понесенных ими при рассмотрении дела расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Н, н удовлетворено частично. Суд взыскал с М в пользу Н, н расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 26 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, каждому, взыскал с М в пользу н почтовые расходы в сумме 1 335 рублей. В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе М просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Установлено, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования М к Н, н об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, и встречные исковые требования Н, н к С, М об исправлении реестровой ошибки, о внесении изменений в сведения ЕГРН.
<данные изъяты> от Н, н в адрес суда поступило заявление о взыскании с М понесенных ими при рассмотрении дела расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в пользу каждой из них по 52 500 рублей, почтовых расходов в пользу н в сумме 1 335 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Указанные расходы подтверждаются чеками, квитанциями по оплате от <данные изъяты> и счетом на оплату от <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству н по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз", расходы по оплате экспертизы возложены на Н, н в равных долях.
Заключение эксперта представлено в суд и было положено в основу решения суда.
Стоимость экспертизы составила 105000 руб., которая оплачена заявителями в полном объеме.
Заключение экспертизы подтвердило наличие реестровой ошибки как в координатах границ земельного участка М, так и в координатах границ земельного участка, принадлежащего Н, н
Разрешая заявление Н, н о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд, применив положения ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, учитывая, что решением суда исковые требования Н, н и встречный иск М об исправлении реестровой ошибки удовлетворены в полном объеме, М не возражала против проведения экспертизы, однако реестровая ошибка была исправлена относительно координат как Н, н, так и М, эксперт исследовал земельные участки обеих сторон, принимая во внимание стоимость экспертизы в размере 105000 руб., пришел к обоснованному выводу о возложении на М обязанности по возмещению Н, н расходов на оплату землеустроительной экспертизы в размере 52 500 рублей, по 26 250 рублей в пользу каждой.
Учитывая, что судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с М в пользу Н, н расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, каждой, с М в пользу н почтовых расходов в сумме 1 335 рублей.
Доводы частной жалобы М о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы с М в полном объеме, необходимости взыскания судебных расходов со всех ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключение экспертизы подтвердило наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка М, и в координатах границ земельного участка, принадлежащего Н, н, при этом, факта нарушения С прав Н, н судом не установлено. Удовлетворение исковых требований НинкС об исключении из ЕГРН описания координат границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040325:174 было обусловлено не нарушением прав истцов, а являлось способом устранения реестровой ошибки, установленной заключением эксперта в координатах границ земельного участка, принадлежащего Н, н.
В связи с изложенным, определение суда постановлено с учетом требований процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу М без удовлетворения.
Судья Шилина Елена
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
