Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-2025/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ", Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Абдиба Т.Р. к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о признании условий договора недействительным, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя общественной организации- Крайнюкова Н.А., представителя страховой компании- ФИО7, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов Абдиба Т.Р. к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о признании недействительным пункта 4.5.12 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере 1 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдиба Т.Р. и АО "СК ГАЙДЕ" был заключен договор добровольного страхования ТСС N автомобиля марки Nissan X-Trail, г.н.з.N, VIN N, принадлежащего Абдиба Т.Р. на праве собственности, по страховым рискам "Хищение + Ущерб" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами, что подтверждается постановлением СУ МВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела N. ДД.ММ.ГГГГ Абдиба Т.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик истребовал паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Абдиба Т.Р. направил в адрес АО "СК ГАЙДЕ" претензию о выплате страхового возмещения, приложив справку N, выданную ГУ МВД Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающую регистрацию истца в качестве собственника похищенного транспортного средства. В связи с отказом выплате страхового возмещения и ссылаясь на закон О защите прав потребителей, просило судебной защиты..

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ". В пользу Абдиба Т.Р. взыскана страховая выплата в размере 484 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части -отказано.

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания ГАЙДЕ" просила решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в силу принципа свободы договора суд необоснованно признал п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования недействительным. Суд первой инстанции не исследовал письменные объяснения Абдиба Т.Р., данные страховой компании по факту отсутствия паспорта транспортного средства. В виду отсутствия паспорта транспортного средства страховой случай не наступил.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации просит решение суда в части отказа во взыскании страховой выплаты в полном объеме, штрафа изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям ничтожные положения п. 10.6 Правил страхования, которые в том числе противоречат положениям ч. 1 ст. 963 ГК РФ, в связи с чем основания для уменьшения страховой выплаты и соответственно размера штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы -без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на ошибочность применений судами положений ст.961, 963 и 964 ГК РФ, регламентирующих основания освобождения страховщика от ответственности, которые применяются при наступлении страхового случая. При новом рассмотрении надлежит исследовать представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства с учетом пояснений истца о факте утери ПТС.

Абдиба Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдиба Т.Р. и АО "СК ГАЙДЕ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТСС N в отношении принадлежащего Абдиба Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности автомобиля марки Nissan X-Trail, VIN N, по страховым рискам "хищение + ущерб" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на дату заключения составила 1 150 000 руб. Страховая премия в размере 31 232 руб. оплачена страхователем в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен у истца неустановленными лицами, по данному факту СУ УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N. Постановлением следователя СУ УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Абдиба Т.Р. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка свидетельства N N и двух комплектов ключей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Абдиба Т.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ Абдиба Т.Р. составил объяснение, согласно которому он не предоставил в страховую компанию Паспорт транспортного средства, поскольку после переезда в другую квартиру, он не может его найти. Возможно, в ноябре 2019г. он был утерян. Отсутствие данного документа обнаружил после угона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГАЙДЕ направило письмо по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, из которого следует, что Абдиба Т.Р. надлежит представить паспорт транспортного средства ( ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ Абдиба Т.Р. подал претензию, указав на то, что ПТС утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" истребована расширенная выписка из государственного реестра Транспортных средств, содержащую сведения о собственнике.

ДД.ММ.ГГГГ Абдиба Т.Р. повторно направил в адрес АО "СК ГАЙДЕ" претензию о выплате страхового возмещения, приложив требуемую страховой компанией справку N, выданную ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждающую регистрацию истца в качестве собственника похищенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что факт утраты ПТС является основанием для признания случая нестраховым. При этом обязанность ( п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования) сообщить о факте утрате не была исполнена страхователем.

В целях добровольного страхования (КАСКО) ДД.ММ.ГГГГ в АО "СК ГАЙДЕ" утверждены Правила страхования транспортных средств- приказ генерального директора N ( л.д.110-142).

Страхование автомобиля марки Nissan X-Trail, г.н.зN, VIN N, принадлежащего Абдиба Т.Р. на праве собственности, по страховым рискам "хищение + ущерб" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилось на условиях Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в полисе серии ТСС N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения и подпись о получении и ознакомлении Абдиба Т.Р. с Правилами.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанных выше Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем хищение транспортного средства, произошедшего в период после утери или кражи ключа от замка зажигания, брелока, карточки, чипа, карты электронной активации, метки-транспондера, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС и до выполнения письменных указаний Страховщика по обеспечению дополнительных мер безопасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты могут быть установлены только законом, истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, а именно оплатил страховую премию, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, обратился в правоохранительные органы о совершенном хищении, предоставил необходимые документы ответчику, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "СК ГАЙДЕ", и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом применил п.10.6 Правил страхования.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы АО "СК ГАЙДЕ" заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из содержания данной статьи, страховым случаем признается наступление события, предусмотренного в договоре.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Применительно к настоящему делу, Абдиба Т.Р. заключая договор с АО "СК ГАЙДЕ", согласился застраховать имущество по договору КАСКО на условиях вышеназванных Привил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, сторонами согласовано, что не является страховым случаем событие в результате хищения Транспортного средства, произошедшего в период после утери или кражи паспорта транспортного средства.

Вопреки утверждениям истца, пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, который истец просил признать недействительным, не противоречит положениям ст.961, ст.963 и 964 ГК РФ, поскольку названные положения регулируют основания освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил.

Условие, указанное в п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недопустимости применения названного условия не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Более того, суд ошибочно указывал на утверждение Правил страхования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такими правилами регулируется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем указано в полисе (л.д.68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования установлена обязанность страхователя незамедлительно сообщить в письменной форме страховщику об обстоятельствах, которые могут повлиять на увеличение риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления: об утере, замене или хищении Паспорта транспортного средства и др.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страховщик вправе отказать в признании события страховым/отказать в осуществлении страховой выплаты по основаниям, предусмотренным п.4.5, 4.6, п.4.7, п.11.2 Правил.

Как следует из материалов дела, Абдиба Т.Р., заявив о хищении транспортного средства, не представил страховщику паспорт транспортного средства, а также незамедлительно после его утраты не сообщил в письменной форме о данном обстоятельстве.

Так, при установлении обстоятельств, произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" получило письменное объяснение Абдиба Т.Р. об утрате им паспорта транспортного средств, предположительно в ноябре 2019г. Причина - переезд.

Учитывая, что до хищения транспортного средства Абдиба Т.Р. не уведомил страховщика об утрате паспорта транспортного средства, то ответчик был вправе не признавать событие страховым случаем.

Указанным объяснениям Абдиба Т.Р. суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Между тем, поведение страхователя влияет на наступление страхового случая.

Ссылки в иске на то, что паспорт транспортного средства был оставлен в похищенном транспортном средстве, безосновательны и противоречат письменным объяснениям Абдиба Т.Р., данным до обращения в суд, фактически направлены на получение страховой выплаты по пункту 10.6 Правил страхования, что следовало квалифицировать как недобросовестное поведение, связанное с получением выгоды.

Каких-либо доказательств хранения паспорта транспортного средств в похищенном автомобиле, а также доказательств свойственности Абдиба Т.Р. хранения документов на имущество при имуществе или в нем, не представлено. При обращении Абдиба Т.Р. в правоохранительные органы о факте угона автомобиля с документами не сообщал, о факте утраты Паспорта транспортного средства вместе с автомобилем не заявил. Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что имел место угон автомобиля с документами, что в силу п.10.6 Правил страхования является самостоятельным страховым риском.

Таким образом, установлено, что Абдиба Т.Р. утратил паспорт транспортного средства до наступления хищения, о чем в страховую организацию не сообщил, обязанность, предусмотренную Правилами не исполнил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и в соответствии с договором, суду первой инстанции надлежало прийти к выводу об отсутствии наступления страхового случая и отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты с удовлетворением производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Региональной общественной организации отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, условий договора и без учета фактических обстельств дела, в связи с чем оснований для признания п.ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности по выплате страхового возмещения,а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа не имелось.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права привели к существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Абдиба Т.Р. к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО "СК ГАЙДЕ" ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового возмещения в размере 1 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа -отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка