Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Сныткину Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сныткина С.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сныткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 94772руб. 33 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Kia Sorento", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный графит, двигатель N, кузов N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 519666 руб. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 683000 руб. на приобретение транспортного средства, сроком до 18.06.2020. В обеспечение исполнения обязательства с ответчиком также был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по состоянию на 16.09.2020 образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9043 руб. 17 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, не возражавшего против вынесения заочного решения.

Ответчик Сныткин С.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.01.2021 исковые требования Банка удовлетворены, со Сныткина С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) N-ф в размере 94 772 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 9 043 руб. 17 коп., обращено взыскание на принадлежащее Сныткину С.А. заложенное имущество - транспортное средство "КIА Kia Sorento", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный графит, двигатель N, кузов N, с установлением начальной продажной цены в размере 519666 руб.

Определением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления Сныткина С.А. от отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.01.2021 отказано (л.д. 133).

В апелляционной жалобе ответчик Сныткин С.А. считает заочное решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору возникла в период пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что послужило основанием для снижения платежеспособности ответчика. Стоимость залогового имущества значительно превышает сумму долга, чем явно нарушен баланс интересов залогодателя и залогодержателя, обращение взыскания на предмет залога допускается лишь при существенном нарушении обязательства.

Истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик Сныткин С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что (дата) между ООО "Русфинанс Банк" и Сныткиным С.А. был заключен договор потребительского кредита N-Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 683 000 руб. под 28 % годовых, сроком до 18.06.2020 включительно, для целей приобретения транспортного средства (л.д. 54-56, 82-84).

По условиям договора (п. 6) заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого платежа составляет 27553 руб. 11 коп., размер ежемесячного платежа - 21 265 руб. 77 коп., которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Полученные денежные средства были использованы Сныткиным С.А. на приобретение автомобиля "КIА Kia Sorento", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный графит. Факт целевого использования денежных средств сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела - договором купли-продажи от (дата) N (л.д. 18).

В качестве обеспечения исполнения обязательств (дата) между Банком и Сныткиным С.А. заключен договор залога N приобретаемого последним транспортного средства - автомобиля "К1А Kia Sorento", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный графит, двигатель N, кузов N (л.д. 85).

Согласно информации, предоставленной Отделением N 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Сныткиным С.А. (л.д. 106-107).

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности по договору, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика Сныткина С.А. претензию от 28.07.2020 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 27.08.2020 (л.д. 53), данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выполненному по состоянию на 16.09.2020, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составила 94 772 руб. 33 коп., в том числе: 83029 руб. 81 коп. - просроченный кредит, 1280 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 10165 руб. 29 коп. - повышенные проценты на просроченный кредит, 296 руб. 66 коп. - повышенные проценты на просроченные проценты (л.д. 58-71).

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком Сныткиным С.А. не опровергнут. Возражений относительно представленного расчета суммы задолженности по кредиту и доказательств в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии такой задолженности у ответчика перед Банком, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с Сныткина С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору никем не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судом правомерно удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере, определенном отчетом оценки от 27.08.2020 и представленном истцом в материалы дела, в сумме 519666 руб. Ответчик в суде первой инстанции стоимость залогового имущества не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога, считает их законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях кредитного договора и договора залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (п. 4).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в обжалуемой части с указанием на то, что стоимость залогового имущества значительно превышает сумму долга, чем явно нарушен баланс интересов залогодателя и залогодержателя, со ссылкой на п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебной коллегией признаются ошибочными.

Как следует из материалов дела, Сныткин С.А. более 3 раз в течение 12 месяцев перед обращением кредитора в суд допускал просрочку платежа по кредитному договору, его задолженность неоднократно выносилась на просрочку, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности (л.д. 12-17, 58-71).

Сумма неисполненного обязательства (94772 руб. 33 коп.) составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость которого согласно отчету оценки ООО "Финкейс" от 27.08.2020 (л.д. 20) составляет 519666 руб. Данный отчет не оспорен, доказательства иной рыночной стоимости автомобиля в материалах дела отсутствуют. 5 % от данной суммы составляет 25983 руб. 30 коп., размер задолженности превышает указанную сумму.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других равноценных по своему значению прав заемщика. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ законодателем презюмируется значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наряду с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника; собственнику заложенного имущества предоставляется возможность его сохранения для дальнейшего личного использования при условии исполнения обеспеченного залогом обязательства. Указанное право, предоставленное законом, носит безусловный характер, его реализация не ставится в зависимость от наличия принятого на основании ст. 349 ГК РФ судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о значительном превышении стоимости залогового имущества суммы долга не может быть прият судебной коллегией во внимание. Возможность обращения взыскания на имущество должника, значительно превышающее сумму долга, вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ссылки апеллянта на возникновение просрочки исполнения кредитных обязательств в период пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе введение ограничений в указанный период не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Кроме того, просрочки в исполнении обязательства допускались ответчиком неоднократно, начиная с июля 2016 года, когда его задолженность по кредитному договору была впервые вынесена на просрочку, т.е. еще до введения ограничений.

Указание на то, что изъятие транспортного средства из владения ответчика негативно повлияет на качество его жизни и платежеспособность, поставит под угрозу его нормальную трудовую деятельность, правового значения не имеет, основано на предположении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сныткина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка