Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурматова Александра Анатольевича к Бизину Денису Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Бизина Дениса Викторовича к Бурматову Александру Анатольевичу о передаче поврежденных деталей и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Бизина Дениса Викторовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"взыскать с Бизина Дениса Викторовича в пользу Бурматова Александра Анатольевича ущерб в размере 125725 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, а всего взыскать 130725 (сто тридцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части иска Бурматову Александру Анатольевичу отказать.

Встречный иск Бизина Дениса Викторовича к Бурматову Александру Анатольевичу о передаче поврежденных деталей и взыскании неустойки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Бурматов А.А. обратился в суд с иском к Бизину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2020 года в г. Нижневартовске по вине водителя Бизина Д.В., управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 11/02/06Рот 11.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 125 725 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 125 725 рублей, расходы за проведение оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 278,48 рублей.

Бизин Д.В. обратился в суд со встречным иском к Бурматову А.А. о передаче поврежденных деталей и взыскании неустойки, указав в обоснование, что для восстановления автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бурматову А.А. требуется заменить: задний бампер, боковину кузова заднюю левую, расширитель боковины задней левой, брызговик задний левый, кронштейн заднего бампера левый наружный, кронштейн заднего бампера левый внутренний, датчик парковки задний левый наружный, пыльник заднего бампера, молдинг крыла задний левый. Для устранения повреждений будут использоваться новые материалы. Следовательно, после возмещения ущерба на ремонт автомобиля, Бурматов А.А. должен передать ему замененные детали, указанные в экспертном заключении, иначе восстановление нарушенного права приведет к неосновательному обогащению ответчика. Указывает, что в связи с обращением в суд понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, из которых: за изучение, анализ документов и составление встречного иска- 15 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 рублей. Просит обязать Бурматова А.А. в течение 10 рабочих дней со дня получения от Бизина Д.В. суммы ущерба передать замененные детали на автомобиль в том состоянии, в котором они находились на момент осмотра оценщиком в ходе проведения экспертизы, взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 500 рублей, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по возврату поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля до дня фактического исполнения обязательства, произвести зачет встречных требований по взысканию судебных расходов сторон и взыскать с Бурматова А.А. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец-ответчик по встречному иску Бурматов А.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бурматова А.А. - Усманова З.К. в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против передачи поврежденных деталей после проведения ремонта.

Ответчик-истец по встречному иску Бизин Д.В., его представитель Хаяров И.А. в суде первой инстанции не оспаривали размер ущерба, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца-ответчика по встречному иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Бизин Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что доводы первоначального иска не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку обращение Бизина Д.В. в суд является преждевременным, указанное право может быть нарушено только в случае отказа Бурматова А.А. передать поврежденные детали. Указывает, что поврежденные детали автомобиля Тойота Рав 4, а именно задний бампер и часть крыла имеют определенную ценность, поскольку их можно восстановить, а затем использовать по своему усмотрению либо продать. Ссылается на то, что предъявил встречный иск с целью уменьшения будущих расходов по оплате ремонта автомобиля Бурматова А.А., а также с целью исключения событий, при которых Бизин Д.В. будет разыскивать собственника поврежденного автомобиля для осуществления действий по передаче деталей. Считает, что в рассматриваемом случае взаимосвязь между первоначальным иском и встречным иском заключается в установлении судебной обязанности, которая возложит на Бурматова А.А. определенные обязательства по передаче поврежденных деталей автомобиля в том виде, в котором они были на момент проведения оценочной экспертизы. Кроме того, возложение на Бурматова А.А. указанной обязанности приведет к тому, что он будет бережнее относиться к деталям при демонтаже и не допустит ухудшения их состояния.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 21.05.2020 года в г. Нижневартовске по вине ответчика (истца по встречному иску), управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Бизин Д.В., в нарушение п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра перестроения вправо не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчик (истца по встречному иску) не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" N 11/02/06Р от 11.06.2020 года, выполненному по заказу истца,, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 125 725 рублей.

18.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1. ст. 1079, п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика Бизина Д.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, взыскал с него в пользу Бурматова А.А. ущерб в размере 125 725 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей.

При определении размера ущерба суд принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, а также указал на то, что взысканию подлежит размер ущерба, определенный без учета износа запасных частей и деталей.

Решение суда в части разрешения исковых требований Бурматова А.А. сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы выражаются с несогласием с выводами суда в части разрешение встречных исковых требований.

По утверждению Бизина Д.В., поврежденные (замененные) детали автомобиля могут быть пригодными для дальнейшего использования и, если они останутся в распоряжении Бурматова А.А., со стороны Бурматова А.А. появится неосновательное обогащение, в связи с чем, он просит передать замененные детали автомобиля ему.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что право Бизина Д.В. на получение поврежденных запасных частей, подлежащих замене, еще не нарушено, обращение в суд с требованием о передаче поврежденных деталей и взыскании неустойки является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бизин Д.В. имеет право требовать передачи замененных Бурматовым А.А. в результате ремонта поврежденных деталей, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку при отсутствии доказательств отказа передачи последним Бизину Д.В. данных деталей, Бизин Д.В. избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись с указанным встречным требованием.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизина Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка