Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2025/2021

Дело N 33-2025/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. N 2-56/2020) Судья Карева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2021 г. дело по частной жалобе Шубина М. М. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2020 г., которым с Шубина М. М. в пользу Сионского А. В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 18 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда от 31 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шубина М.М. к Сионскому А.В., Синициной Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств (л.д. 159-164 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Муромского городского суда от 31 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шубина М.М. - без удовлетворения (л.д. 203-208 т. 1).

Ответчик Сионский А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Шубин М.М. в судебное заседание не явился, извещенный о его дате, месте и времени, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сионский А.В. в судебном заседании поддержал заявление о возмещении ему судебных расходов по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Синицина Л.А. в судебном заседании поддержала заявление Сионского А.В.

Третье лицо Ушакова Л.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шубин М.М. просит определение суда изменить, взыскать с него судебные расходы в сумме 8000 руб. Указывает, что в процессе рассмотрения дела Сионский А.В. добровольно вернул часть золотых изделий, в этой части от исковых требований отказался. Ссылается, что также понес расходы на представителя. Полагает взысканные с него расходы на представителя в сумме 18 000 руб. неразумными и необоснованными.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 мая 2021 г., Шубину М.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 7 октября 2020 г.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела решение суда от 31 января 2020 г. состоялось в пользу ответчиков Сионского А.В. и Синициной Л.А.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ответчика Сионского А.В. представляла по ордеру адвокат Чванова Ю.С. (л.д. 48 т.1), которая принимала участие в судебных заседаниях 20 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г., 17 декабря 2019 г., 30 декабря 2019 г., 23 января 2020 г., 31 января 2020 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также расписками об извещении лиц, участвующих в деле, о датах судебного разбирательства (л.д. 62-66, 82, 84, 97-101, 134-137, 147, 148, 154, 155 т.1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил квитанции N **** от 20 ноября 2019 г. и N **** от 17 декабря 2019 г. об оплате за услуги адвоката Чвановой Ю.С. 20 000 руб. (л.д. 212,213 т.1).

Таким образом, факт оказания Сионскому А.В. его представителем юридических услуг в размере 20 000 руб. по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шубина М.М., объем фактически оказанных услуг, в том числе, участие адвоката Чвановой Ю.С. в шести судебных заседаниях, четыре из которых носили непродолжительный характер, в связи с привлечением соответчика, перерывами из-за неполучения документов по запросам суда, суд с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права, пришел к выводу о возможности взыскать с Шубина М.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела Сионский А.В. добровольно вернул часть золотых изделий, т.е. признал часть исковых требований, в связи с чем в этой части заявитель от исковых требований отказался, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что электросушилка и золотые изделия, возвращенные в ходе судебного разбирательства, были переданы ответчику на хранение, возвращены ответчиком по требованию Шубина М.М. Как следует из содержания апелляционного определения от 23 июня 2020г., которым решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2020 г., оставлено без изменения, судебной коллегией мотивировано отклонены аналогичные доводы Шубина М.М., обстоятельств того, что Сионский А.В. завладел указанным имуществом противоправно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, установлено, что спорное имущество было передано на хранение до момента его востребования и возвращено, от исковых требований об истребовании данного имущества истец отказался, производство по делу в этой части прекращено. При этом факта признания ответчиком исковых требований Шубина М.М. в указанной части не установлено.

Таким образом, обстоятельств неправомерного удержания Сионским А.В. имущества до момента обращения Шубина М.М. в суд с иском, а также добровольного удовлетворения ответчиком требований Шубина М.М., которые являлись обоснованными не установлено, нарушений требований статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб. неразумна и не обоснована, подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень (п. 3.2).

Судом первой инстанции не допущено неверного применения вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя Чвановой Ю.С. в полном объеме учтен объем оказанной представителем юридической помощи - участие в шести судебных заседаниях, наделенной статусом адвоката.

При этом суд первой инстанции учел непродолжительность четырех судебных заседаний снизил заявленный размер расходов до 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения до 8 000 руб. понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая определенный судом первой инстанции размер возмещения соразмерным и не превышающим стоимость аналогичных услуг, следовательно, отвечающего критерию разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шубина М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка