Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2025/2021

от 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-241/2021 по исковому заявлению Сошенко Сергея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Сошенко Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Сошенко С.Н. Токарева В.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сошенко С.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Игосстрах", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 278600 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 23.08.2019 по 31.03.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% (139 300 руб.) за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оказание услуг по экспертизе транспортного средства в размере 7000 руб.; расходы на изготовление заверенных копий экспертиз в размере 1000 руб.

В обоснование требований указал, что 30.07.2019 в 21:50 часов по ул.Ивановского, д.8, в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Сошенко С.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Глумова И.В. ДТП произошло по вине Глумова И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения за получением страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" данный случай страховым не признало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в спорном ДТП. Истец самостоятельно обратился за независимой оценкой ущерба, согласно которой стоимость ущерба составила 278 600 руб. После проведения экспертизы истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении которой СПАО "Ингосстрах" также отказало. В рамках рассмотрения обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была назначена еще одна экспертиза, выводы которой также указывала на несоответствие повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца к страховой организации.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Глумов И.В., Шабицхамедова Н.В., ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сошенко С.Н., Глумова И.В., Шабицхамедовой Н.В., ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

В судебном заседании представитель истца Токарев В.Т. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Ермолаева Т.В. исковые требования не признала в полном объеме. Признала страховое возмещение только в размере, определенном судебной экспертизой. Дополнительно пояснила, что после проведения судебной экспертизы страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере, определенной экспертом суммы ущерба. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом штраф и неустойку, поскольку при обращении истца в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" обращалась в экспертную организацию для проведения экспертизы, эксперт сделал выводы о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате спорного ДТП, в связи с чем в выплате истцу было отказано. Оснований не доверять экспертам у ответчика не имелось. Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения истца лишь подтвердил выводы ответчика. При этом после того, как судебной экспертизой было установлено, что часть повреждений автомобиля истца все-таки относится к спорному ДТП, ответчик сразу произвел истцу необходимую выплату.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сошенко С.Н. сумму страхового возмещения в размере 81 600 руб.; решение в данной части считать исполненным; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сошенко С.Н. неустойку за период с 23.08.2019 по 31.03.2021 в сумме 133333,33 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сошенко С.Н.судебные расходы на оказание услуг по экспертизе транспортного средства об определении расходов на восстановительной ремонт в размере 5716,90 руб., расходы за изготовление заверенных копий экспертиз транспортного средства в размере 816,70 руб.

В остальной части исковых требований Сошенко Сергея Николаевича о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа и судебных расходов отказано.

Постановлено взыскать с Сошенко С.Н. в пользу ИП Б. (р/сч. /__/, БИК /__/, к/сч. /__/) за проведение судебной экспертизы сумму в размере 6415,50 руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Б. (р/сч. /__/, БИК /__/, к/сч. /__/) за проведение судебной экспертизы сумму в размере 28584,50 руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 5649,33 руб.

В апелляционной жалобе истец Сошенко С.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Полагает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в размере 50000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Сошенко С.Н, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Глумова И.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Глумова И.В. - в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 Глумов И.В. совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, были причинены повреждения.

02.08.2019 истец Сошенко С.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в "СиБ-ЭксперТ" ИП П. для определения перечня повреждений, которые могли образоваться в результате спорного ДТП, а также размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца. Согласно экспертному заключению N 1308/08/19/ГО от 13.08.2019 эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого ТС марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, не могли быть получены в результате ДТП 30.07.2019, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.

Данные выводы также были сделаны экспертным заключением N 1454722 от 20.08.2019, составленным по заказу СПАО "Ингосстрах" ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелин".

19.08.2019 в адрес Сошенко С.Н. был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сошенко С.Н. обратился в ООО "Оператор Томской технического осмотра". Согласно экспертному заключению N 02.10/19 от 24.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на 30.07.2019 с учетом износа составила сумму в размере 227 100 руб., без учета - 380 734 руб. Согласно отчету N 03.10/19 от 24.10.2019 о рыночной стоимости годных остатков рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на 30.07.2019 составляет 69 900 руб., величина материального ущерба транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на 30.07.2019 составляет 278 600 руб.

На основании вышеуказанных независимых оценок истец Сошенко С.Н. 05.12.2019 обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебным требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

Согласно письму от 06.12.2019 истцу в удовлетворении претензии СПАО "Ингосстрах" также было отказано по ранее указанным причинам.

Не согласившись с отказом, Сошенко С.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного, 22.05.2020 его обращение было принято Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.

В рамках рассмотрения обращения была также проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 813/2020 от 09.06.2020 все зафиксированные в актах осмотров автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, повреждения не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП от 30.07.2019. Все повреждения автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем ГАЗ3102, государственный регистрационный знак /__/, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП. В связи с чем решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 22.06.2020 N У-20/72025/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска суда от 14.12.2020 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ОТИС ИП Б. Согласно заключению экспертов N 133/2020 от 10.03.2021, составленному ОТИС ИП Б., проведя исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/ (объекта исследования), на дату исследования (дату ДТП от 30.07.2019), экспертом Б. сделан вывод: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2019 около 21:50 часов по ул. Ивановского, 8, стр.2, г.Томск, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, составляет: 81 600 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение N 315883 от 29.03.2021, согласно которому СПАО "Ингосстрах" перечислило Сошенко С.Н. сумму страхового возмещения в размере 81 600 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал как доводы сторон, так и представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 81600 руб., штрафа в размере 40800 руб. Вместе с тем, признав сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору страхования, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 133333,33 руб., указав, что данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 81600 руб. исполнено и сторонами не обжалуется, то судебная коллегия проверку решения суда в указанной части не осуществляет.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не согласился с размером начисленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, из которого следует, что между сторонами имелся спор по поводу наличия страхового случая, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о возможности ее снижения до 133333,33 руб., в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред подлежит взысканию в размере 50 000 руб., отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.