Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2025/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Управление на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство представителя Ильной Н. Н. - Камаловой З.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ильиной Н. Н. к Управление (межрайонное) о признании решения незаконным.

Постановлено признать решение государственного учреждения - Управление (межрайонное) за N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение - Управление (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований Ильиной Н. Н. к государственному учреждению - Управление (межрайонное) отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Управление (межрайонное).

Кроме того, не согласившись с решением суда в части, представитель Ильной Н.Н. - Камалова З.Г. подала апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Управление (межрайонное) просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в отсутствие истца Ильиной Н.Н.

Представитель Ильиной Н.Н. - Камалова З.Г., представитель ответчика Галанина В.А. при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части судебного акта присутствовали.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения направлена Ильиной Н.Н. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция прибыла в место вручения, истцом не получена, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке (л.д. 216) копия решения суда первой инстанции получена представителем Ильиной Н.Н. - Камаловой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана представителем истца - Камаловой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем на конверте имеется отметка организации почтовой связи АО "Почта России" (л.д. 255).

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из содержания приведенной выше нормы и с учетом правил, установленных статьями 107 и 108 ГПК РФ, срок для обжалования решения суда начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом процессуального срока.

Основания для восстановления процессуальных сроков определены статьей 112 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2004 г. N 273-О от 12 июля 2005 года N 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалоб могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, а также - несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, законодателем предусмотрен срок в один месяц для подготовки и подачи апелляционной жалобы для сторон спора не согласных с судебным решением. Именно такой срок законодатель признал необходимым и достаточным для реализации стороной своих процессуальных прав. Кроме того, законом на суд возложена обязанность направления судебного решения сторонам по делу, не присутствовавшим при оглашении судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства, препятствовавшие по объективным причинам подаче апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные процессуальным законом, имеются.

Так, в силу статьи 119 ГПК РФ решение принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела подтверждено, что установленный статьей 199 ГПК РФ срок изготовления мотивированного решения судом нарушен. Кроме того, судом нарушен и срок направления сторонам копий мотивированного решения. Так, копия решения направлена истцу спустя 7 дней после его изготовления в окончательной форме.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что апелляционная жалоба подана представителем истца Ильиной Н.Н. - Камаловой З.Г. в течение месяца со дня поступления копии решения суда в орган почтовой связи по месту жительства истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управление (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка