Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-2025/2021

Судья ФИО4 дело N 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО12,

судей - ФИО13 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания -ФИО6-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 Автостраховщиковпо доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ФИО2 Автостраховщиков и АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 291 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 500 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 Автостраховщиков в части взыскания неустойки в размере 92 258 рублей и штрафа в размере 45 650 рублей, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 7 113 рублей."

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 Автостраховщиковпо доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО3 ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО2 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 К.А. обратился в суд с иском к ФИО2 Автостраховщиков иАО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты и штрафных санкций, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А5, г/н N получил значительные механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н N, ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК "Опора". Он обратился в ООО "НСГ - Росэнерго" с заявлением о возмещении ущерба и страховщиком была произведена страховая выплата в размере 108 700 рублей. Поскольку у страховщиков ООО "НСГ-Росэнерго" и СК "Опора" приказами ЦБ РФ были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, он обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО "АльфаСтрахование", которое осуществляет функции представителя ФИО2 Автостраховщиков. В компенсационной выплате отказано. Не согласившись с отказом, в адрес ФИО2 Автостраховщиковбыла направлена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату в размере 291 300 рублей. Однако, указанная претензия до настоящего времени осталась без исполнения. Просил взыскать с надлежащего ФИО2 недоплаченную компенсационную сумму в размере 291 300 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 192 258 рублей, штраф в размере 145 650 рублей, убытки и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с надлежащего ФИО2 недоплаченную компенсационную сумму в размере 291 300 рублей, неустойку в размере 192 258 рублей, штраф в размере 145 650 рублей, убытки и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО2 Автостраховщиков и АО "АльфаСтрахование" по доверенностям ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать, указав, что ФИО2 Автостраховщикови АО "АльфаСтрахование" свои обязательства исполнены надлежащим образом, при этом, полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Также просил, в случае, если судом будет признано, что право ФИО3 нарушено, снизить размеры штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению ФИО3. Более того, просил отказать во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и досудебной оценки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 Автостраховщиков по доверенности ФИО9 просил признать заключение эксперта N .05-21, составленное АНО "Многофункциональный центр экспертиз" недопустимым доказательством по делу и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Отменить решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и вынести новое решение, в котором в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения, то просит изменить решение и снизить расходы на услуги представителя до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что заключение эксперта N .05-21, составленное АНО "Многофункциональный центр экспертиз", не может быть учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суд несоразмерно взыскал с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль Ауди А5, г/н N получил значительные механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н N, ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК "Опора".

ФИО3, в установленном порядке, обратился в адрес страховщика ООО "НСГ - Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ООО "НСГ-Росэнерго" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное ФИО3 событие признано страховым случаем и ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 108 700 рублей.

Поскольку у страховщиков ООО "НСГ-Росэнерго" и СК "Опора" приказами ЦБ РФ были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, он обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО "АльфаСтрахование", которое осуществляет функции представителя ФИО2 Автостраховщиков. В компенсационной выплате отказано.

Пунктом б части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, т.е. РСА.

Следовательно, из буквального толкования указанных норм следует, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший вправе обратиться за получением компенсационной выплаты, т.е. в РСА.

Решением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "НСГ - Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N .05-21 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и перечня, объема и характера данных повреждений в соответствии с требованиями Единой методикой расчетов, утвержденной Положением от ДД.ММ.ГГГГ N-П ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, г/н N, с учетом износа, составляет 403 482,20 рублей.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение отвечает требованиям статьи 86ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Также, опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу,полно и научно обосновал все спорные выводы своего экспертного заключения, из чего следует, что экспертное заключение АНО "Многофункциональный центр экспертиз"от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует всем требованиями Федерального закона"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы представителя ФИО2 о нарушении экспертом требований действующего законодательства, регулирующих порядок проведения экспертиз, и что заключение экспертаN .05-21, составленное АНО "Многофункциональный центр экспертиз" не может быть учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направлены лишь на несогласие с заключением экспертизы и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у ФИО3 возникло право требования страхового возмещения, а с учетом отзыва у страховщиков лицензии на осуществление страховой деятельности на компенсационную выплату.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в результате рассматриваемого страхового события, составляет 403 482,20 рублей. С учетом лимита ответственности по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, и ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 108 700рублей,в пользу ФИО3 подлежит к взысканию денежная сумма в размере 291 300 (400 000 -108 700) рублей.

При этом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 Автостраховщиков, поскольку АО "АльфаСтрахование" действует в интересах ФИО2 Автостраховщиков в силу положений договора N-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть надлежащим ФИО2 по делу является ФИО2 Автостраховщиков.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства ФИО3 повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиками таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в предусмотренном законом размере составляет 145 650 рублей (291 300 х 50%).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка, заявленная ФИО3 к взысканию в размере 192 258 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиками представлены заявления о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с ним соглашается, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа и неустойки и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере 100 000 рублей и неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ФИО2 обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из представленной квитанции следует, что стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей, в связи, с чемуказанную сумму суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО3 понесены по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз" в размере 48 000 рублей, по оплате доверенности в размере 2 500 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3.

Однако, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных требований ФИО3 К.А., взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" госпошлину в размере 7 113 рублей.