Определение Брянского областного суда от 08 июля 2021 года №33-2025/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2025/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шатыриной С.А. на определение Севского районного суда Брянской области от 29 апреля 2021 года, которым Шатыриной С.А. отказано в снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Брянска к Шатырину <данные изъяты> о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 29 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Брянска к Шатырину Р.Н. о взыскании денежных средств, с последнего взыскана задолженность по налогам, пеням, штрафам в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 13 913 559 руб.
Данные судебные акты отменены постановлением Президиума Брянского областного суда от 5 сентября 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Севского районного суда Брянской области от 12 декабря 2017 года с Шатырина Р.Н. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба взысканы 6 000 000 руб. и госпошлина в размере 38 000 руб.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 марта 2019 года решение от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Соглашением о разделе общего имущества между бывшими супругами от 4 сентября 2017 года Шатырин Р.Н. и Шатырина С.А. в связи с расторжением брака произвели раздел совместно нажитого имущества.
Согласно п. 2 данного соглашения в собственности Шатыриной С.А. переданы транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой и гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с момента государственной регистрации права собственности.
В обеспечение исполнения решения определением Севского районного суда Брянской области от 11 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество Шатырина Р.Н.
Шатырина С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Брянска к Шатырину Р.Н. о взыскании денежных средств, принятые определением Севского районного суда Брянской области от 11 сентября 2017 года в части наложения ареста на имущество Шатырина Р.Н. и запрета Шатырину Р.Н. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего Шатырину Р.Н. движимого и недвижимого имущества, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с кадастровым номером N, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ссылаясь, что обеспечительные меры нарушают ее законные права как собственника указанного имущества.
Определением судьи Севского районного суда Брянской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Шатыриной С.А. отказано.
В частной жалобе Шатырина С.А. просит отменить указанное определение, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры нарушают ее права как собственника имущества. Ссылается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент наложения обеспечительных мер, спорное имущество не принадлежало Шатырину Р.Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить обеспечительные меры, когда отпадает необходимость в таковых или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что решением Севского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, с Шатырина Р.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскано в возмещение ущерба 6 000 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 38 200 руб. (дело N N т. 3 л.д. 181-185).
19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа N от 11 сентября 2017 года, выданного Севским районным судом Брянской области, по данному делу возбуждено исполнительное производства N-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Шатырина Р.Н.: квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером N, <данные изъяты> с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, в пределах заявленных исковых требований; ФИО1 и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества; наложен арест на имеющиеся банковские счета ФИО1 (материал N л.д. 134-139).
10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа от 15 мая 2019 года, выданного Севским районным судом Брянской области по гражданскому делу N по иску прокурора Советского района г. Брянска к Шатырину Р.Н. о взыскании денежных средств, возбуждено исполнительное производства N-ИП, предметом исполнения которого является возмещение ущерба в размере 6 000 000 руб., в отношении должника Шатырина Р.Н. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Брянску.
16 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (материал N л.д. 140).
Согласно нотариально удостоверенному соглашению о разделе общего имущества между бывшими супругами от 4 сентября 2017 года в собственности Шатыриной С.А. остаются: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак N, квартира общей площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>, с находящейся в ней бытовой техникой и мебелью, и гараж N общей площадью 32,8 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с момента государственной регистрации права собственности. В свою очередь Шатырина С. А. обязалась в возмещение полученного имущества выплатить Шатырину Р.Н. денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в срок до 5 сентября 2017 года.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года Шатыриной С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Шатырину Р.Н., прокуратуре Советского района г. Брянска об освобождении имущества от ареста (материал N л.д. 155-162).
При принятии указанного решения суд пришел к выводу о том, что в действиях Шатырина Р.Н. и Шатыриной С.А. имеется злоупотребление правом, поскольку они осуществили действия по отчуждению имущества в пользу Шатыриной С.А. с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2018 года данное решение Советского районного суда г. Брянска оставлено без изменения. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о злоупотреблении правом сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества (материал N л.д. 163-168).
Впоследствии Шатырина С.А. обратилась с иском к Шатырину Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры и гаража, которые уже являлись предметом раздела на основании нотариального соглашения. В исковом заявлении Шатырина С.А. просила произвести раздел указанного имущества с отступлением от равенства долей, признав за ней право собственности на 2/3 доли в праве на совместно нажитое имущество.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2018 года иск Шатыриной С.А. к Шатырину Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества оставлен без удовлетворения (материал N л.д. 31-34). Выводы об отказе в удовлетворении требований суд мотивировал тем, что стороны добровольно пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества на определенных условиях и исполняют данное соглашение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 октября 2018 года решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2018 года изменено, исключен из мотивировочной части решения суда вывод о том, что спорное имущество (квартира общей площадью 56,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> гараж общей площадью 32,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж <данные изъяты>) перешло в личную собственность Шатыриной С. А. на основании заключенного 4 сентября 2017 года соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами Шатыриным Р.Н. и Шатыриной С.А. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2018 года оставлено без изменения (материал N л.д. 35-38).
Решением Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2020 года Шатыриной С.А. отказано в иске к Шатырину Р.Н. о признании недействительным по признакам ничтожности соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, применении последствий недействительности сделки, разделе совместного нажитого имущества, взыскании денежных средств (материал N л.д. 8-11).
Согласно сообщению межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 09 марта 2021 года на исполнении в МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство N N о взыскании с Шатырина Р.Н. задолженности на общую сумму 6 045 035 руб. 05 коп. в пользу ИФНС России по Брянску. По состоянию на текущую дату остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 5 965 619 руб. 99 коп. (частично взыскано 79 415, 06 рублей).
Таким образом, решение Севского районного суда Брянской области от 12 декабря 2018 года о взыскании с Шатырина Р.Н. в доход бюджета Российской Федерации денежных средств в возмещение ущерба до настоящего времени не исполнено.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Поскольку решение суда не исполнено, основания для обеспечения иска не отпали. То обстоятельство, что арестованное имущество соглашением о разделе общего имущества между бывшими супругами от 4 сентября 2017 года перешло в собственности Шатыриной С.А., основанием к отмене обеспечения иска не является, в том числе и по причине наличия в действиях сторон злоупотребления правом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Севского районного суда Брянской области от 29 апреля 2021 года, которым Шатыриной С.А. отказано в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Брянска к Шатырину <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Шатыриной С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Севский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.
Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка