Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АктивБизнесКонсалт" к Ференц Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины
с апелляционной жалобой ответчика Ференц Ирины Михайловны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО "АБК") обратилось в суд с иском к Ференц И.М., указав, что 17.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Ференц И.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 625N, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 321 532 руб. по ставке 20,9 % годовых на срок до 17.06.2021. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 17.04.2017 по 28.11.2019 не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга и процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. 28.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АБК" заключен договор уступки прав требований N 221/2019/ДРВ, по которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору N N от 17.06.2016. Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования N 221/2019/ДРВ от 28.11.2019 общий объем уступаемых требований по кредитному договору за период с 17.04.2017 по 28.11.2019 составляет 410464,83 руб., в том числе основной долг - 288 110,57 руб., проценты - 122354,26 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 410 464,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304,65 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО "АктивБизнесКонсалт" удовлетворены. С Ференц И.М. в пользу ООО "АктивБизнесКонсалт" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0006-0370965 от 17.06.2016 в размере 410 464,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304,65 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ференц И.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Не соглашается с выводами суда, указывая на то, что суду не были представлены оригиналы кредитного договора и договора уступки прав (требований). Обращает внимание на то, что договор между ней и ООО "АктивБизнесКонсалт" не заключался, денежных средств от Банка ВТБ в качестве кредита она не получала.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "АктивБизнесКонсалт" по доверенности Мамонова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ООО "АктивБизнесКонсалт", ответчик Ференц И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частями 1 и 2 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ференц И.М. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по которому Ференц И.М. предоставлен кредит в размере 321 532 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 17.06.2021 включительно, по ставке 20,9 % годовых с внесением ежемесячного взноса (платежа) в размере 8680,44 руб. 17 числа каждого календарного месяца
17.06.2016 заемщиком Ференц И.М. получена сумма по кредитному договору в размере 321 532 руб., что свидетельствует о том, что банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Заемщиком с 17.04.2017 по 28.11.2019 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.
На 28.11.2019 сумма задолженности Ференц И.М. по кредитному договору N N составила 410 467,83 руб., в том числе 288110,57 руб. - просроченный основной долг, 122354,26 руб. - просроченные проценты.
Как следует из п. 13 кредитного договора (согласия на кредит) N N от 17.06.2016, заемщик Ференц И.М. дала согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу.
28.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключен договор уступки прав (требований) N 221/2019/ДРВ, по которому банк уступил истцу права требования по кредитному договору N N от 17.06.2016. Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N 221/2019/ДРВ от 28.11.2019 общий объем уступаемых требований составляет 410 464,83 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - 288 110,57 руб., сумма просроченной задолженности по процентам - 122 354,26 руб. Данная задолженность в размере 410 464,83 руб. возникла в период с 17.04.2017 по 28.11.2019.
Удовлетворяя требования ООО "АктивБизнесКонсалт", которое является правопреемником кредитора Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитного договору, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены оригиналы кредитного договора, договора цессии, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как видно из материалов дела, копии документов, в том числе и указанных выше договоров, приложенные к иску, прошиты и заверены подписью уполномоченного лица истца и скреплены печатью организации (л.д. 5 - 39 оборот), при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом.
Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суде первой инстанции свои подписи в представленных истцом копиях условий договора потребительского кредита, не оспаривались, в связи с чем, в допустимости и достоверности данных доказательству у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, оснований сомневаться не имелось.
Доводы Ференц И.М. о том, что ею не были получены денежные средства по кредитному договору, опровергаются выпиской по счету N N, в соответствии с которой <данные изъяты> надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 17.06.2016 сумму кредита в размере 321 532 руб. на счет Ференц И.М. в рамках заключенного кредитного договора N N от 17.06.2016. Данная выписка также подтверждает внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по данному кредиту.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
