Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2025/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Виноградовой ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Абакану Мангазеевой (Слюсарь) Н.А. на решение Абаканского городского суда от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РХ, третьего лица УМВД России по г.Абакану Слюсарь Н.А., третьего лица старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану Макарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Музурова В.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградова И.В. через своего представителя Музурова В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) о взыскании убытков, свои требования мотивировала тем, что 21.07.2020 в отношении неё старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану Макаровым А.Г. вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 01.10.2020 данное постановление отменено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ею понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 18 000 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав. Уточнив требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и МВД по Республике Хакасия солидарно за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки на оплату услуг защитника - 10 000 руб., на оплату государственной пошлины - 1020 руб., почтовые расходы - 675 руб. 12 коп.
Определением судьи от 02.03.2021 (л.д. 55) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее - УМВД России по г.Абакану).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Музуров В.Б. уточнённые требования поддержал, представитель ответчиков МВД России, МВД по Республике Хакасия и третьего лица УМВД России по г.Абакану Мангазеева (ныне Слюсарь) Н.А., третье лицо Макаров А.Г. возражали против удовлетворения заявленных требований. Истец Виноградова И.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение от 15.04.2021 (л.д. 87-93), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласны ответчики МВД России, МВД по Республике Хакасия, третье лицо УМВД России по г.Абакану. В апелляционной жалобе (л.д. 103-106) их представитель Мангазеева (Слюсарь) Н.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Цитируя положения действующего законодательства и ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не доказана незаконность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, не установлена вина должностного лица и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Музуров В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ, МВД по РХ, третьего лица УМВД России по г.Абакану Слюсарь Н.А., третье лицо старший инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану Макаров А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Музуров В.Б. выразил согласие с решением суда. Истец, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в её отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно ст.150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2020 в отношении Виноградовой И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.13), согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2020 (л.д. 14-15), оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 19.11.2020 (л.д. 48-51), производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой И.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2021 решения Абаканского городского суда от 01.10.2020 и Верховного Суда РХ от 19.11.2020 оставлены без изменения, жалоба старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Абакану Макарова А.Г. - без удовлетворения (л.д.70-72).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Виноградовой И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Музурова В.Б. в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором поручения от 22.07.2020 (л.д. 16), актом приёма-передачи выполненных работ от 23.11.2020 (л.д. 19), расписками в получении денежных средств от 22.07.2020 на сумму 10 000 руб. и от 09.11.2020 на сумму 8 000 руб. (л.д. 17, 18).
Из договора поручения от 22.07.2020 и акта приёма-передачи выполненных работ от 23.11.2020 следует, что Музуров В.Б. произвёл анализ нормативных документов на предмет законности привлечения Виноградовой И.В. к административной ответственности, составил и подал жалобу на постановление административного органа о привлечении её к административной ответственности (л.д. 41-42), принимал участие при рассмотрении дела в Абаканском городском суде в судебных заседаниях 22.09.2020, 01.10.2020 (л.д. 43), в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия 19.11.2020 (46-47).
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец вправе требовать возмещения своих расходов.
Вывод суда основан на правильном толковании норм материального права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, которым ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца об оказании ей правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Определяя подлежащий взысканию размер убытков, суд, применяя по аналогии положения ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, исходя из степени сложности названного дела, разумности понесённых расходов, при наличии возражений ответчика относительно их размера, удовлетворил требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении частично в размере 12 000 руб.
Возражения заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, так как не доказана незаконность возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении и виновность действий должностного лица в причинении убытков и морального вреда, являются необоснованными в силу следующего
Из выше приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П).
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения в части компенсации морального вреда.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2020 постановление, которым Виноградова И.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вопреки доводу апелляционной жалобы в соответствии со ст.1064 ГК РФ именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Поскольку установлено, что Виноградова И.В. была незаконно привлечена к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану Слюсарь ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
