Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Захарова С.В., Катасонова А.В.
при секретаре - Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канунниковой Н.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Канунниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Канунниковой Н.А. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 06.02.2017 года в размере 122911,18 рублей, и государственную пошлину в размере 3658,00 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Канунниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.02.2017 г. между ООО "Почта Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк представил заемщику кредит, по условиям которого ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 22.08.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору от 06.02.2017 г. составляет 122911 рублей 18 копеек, из них: задолженность по основному долгу 107196 рублей 45 копеек, задолженность по процентам 13301 рубль 72 копейки, задолженность по неустойкам 2413 рублей 01 копейка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Канунниковой Н.А. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 06.02.2017 г. в сумме 122911 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 658 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Канунникова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и норм материального и процессуального права. Не согласна с расчетом задолженности по процентам и неустойки, а также право на предоставление кредитных каникул.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1).
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 06.02.2017 г. на основании заявления Канунниковой Н.А. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования 132973 рубля. Процентная ставка по кредиту составила 26,9% годовых, срок кредита - до 06.02.2020 г.
Распоряжениями на перевод подтверждается перечисление на счет ответчика суммы кредита в размере 103 000 рублей и перечисление на счет страховой компании суммы страховой премии в размере 25 956 рублей.
По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться ежемесячными платежами в размере 5 427 рублей, которые подлежат уплате до 06 числа каждого месяца.
Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Тарифах, Канунникова Н.А. подтвердила, что с Тарифами и Условиями банка ознакомлена.
При этом судом установлено, что в марте 2017 года ответчица воспользовалась услугой "уменьшение платежа", при этом срок возврата кредита увеличился до 60 месяцев, то есть до 06.02.2022 года, а сумма ежемесячного платежа была снижена до 3 741 руб.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов производила ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность Канунниковой Н.А. по кредитному договору от 06.02.2017 г. составляет 122911 рублей 18 копеек, из них: задолженность по основному долгу 107196 рублей 45 копеек, задолженность по процентам 13301 рубль 72 копейки, задолженность по неустойкам 2413 рублей 01 копейка.
Расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с Канунниковой Н.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов, судебная коллегия находит несостоятельным.
Представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора, тарифам и действующему законодательству, документально обоснован. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет исковых требований, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы жалобы о том, что проценты за просроченные платежи по основному долгу и есть предусмотренная законом форма неустойки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании договора и норм действующего законодательства.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает банку задолженность по основному долгу и проценты за пользование денежными средствами. Неустойка же, предусмотренная договором, является штрафной санкцией за просрочку платежей.
Начисление процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных договором, размер процентов является одним из условий кредитного договора, согласованных сторонами при его заключении. Проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
Доводы жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, суд не применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Как усматривается из материалов дела, размер неустойки составляет 2413 рублей 01 копейка.
Учитывая размер предъявленной ПАО "Почта Банк" ко взысканию неустойки, обстоятельства дела, размер неисполненных обязательств, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и применительно к ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения не усматривает.
Доводы жалобы о снижении дохода с февраля 2020г. и праве на предоставление кредитных каникул либо отсрочку также не могут являться основанием для отмены решения суда. Доказательств в подтверждение указанных доводов, в т.ч. по обращению с заявлением в Банк, не представлено.
При этом ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, представив соответствующие доказательства, в порядке ст.203, 203.1 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канунниковой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
