Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-2025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-2025/2021
22 декабря 2021 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Боташевой А.Р., Адзиновой А.Э.
при секретаре: Болуровой З.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-734/21, УИД - 09RS0002-01-2021-000728-89, по апелляционной жалобе Биджиевой З.Р. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 2 сентября 2021 года по делу по иску Биджиевой <ФИО>16 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика Коцубиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Биджиева З.Р. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 308 819 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 24 декабря 2019 года, штрафа в размере 154 409 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 23 000 рублей, сославшись на то, что 20 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля РАФ государственный регистрационный знак N... <ФИО>18, были причинены повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему на праве собственности истцу.
Истец обратился за страховым возмещением к СПАО "РЕСО-Гарантия", однако письмом от 24 декабря 2019 года ответчик отказал в данной выплате, отказав в последующем и в удовлетворении претензии.
25 января 2020 года решением финансового уполномоченного Биджиевой З.Р. также отказано в страховом возмещении. Полагая действия ответчика и финансового уполномоченного необоснованными, истец обратился в суд с указанным иском.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель страховой компании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Басиров М.С.
В судебном заседании представитель истца Эбзеев Н.М. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Халкечева А.И. просила отказать в иске.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 2 сентября 2021 года в удовлетворении иска Биджиевой З.Р. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и назначить по делу судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу в целях устранения противоречий сторон. При этом представитель истца сослался на заключение специалиста от 30.06.2021 года, содержащего выводы о наличии в заключении, выполненном экспертом Воробьевым Д.В. грубых ошибок и нарушений требований к проведению экспертизы и немотивированном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая доводы жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебной коллегией было отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного по обращению финансового уполномоченного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года Биджиева З.Р. обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-гарантия" застраховавшему её гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении, сославшись на то, что 20 октября 2019 года на 34 км ФАД Черкесск-Домбай в результате столкновения транспортных средств по вине водителя транспортного средства РАФ, государственный регистрационный знак N..., <ФИО>18 принадлежащему истцу транспортному средству MERSEDES-BENZ С180, государственный регистрационный знак N..., которым управлял водитель <ФИО>19, были причинены технические повреждения.
В обоснование факта наступления страхового случая истцом было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2019 года, в соответствии с которым <ФИО>18 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
5 ноября 2019 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по заявлению страховщика ООО "Трувал" было проведено экспертное исследование, не подтвердившее связь повреждений транспортного средства истца с заявленными обстоятельствами ДТП.
Письмом от 24 декабря 2019 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 25.12.2018 г.
18 февраля 2020 года, а в последующем 24 сентября 2020 года истец 4 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 308 819,04 рублей, расходов на независимую экспертизу 13 000 рублей, ссылаясь на выводы экспертного заключения от 11.02.2020 г.
Письмом СПАО "РЕСО-гарантия" от 4 марта 2020 года и от 5 октября 2020 года истцу было отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2021 года по результатам обращения от 18 декабря 2020 года Биджиевой З.Р. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы со ссылкой на экспертное заключение ООО "ВОСМ", установившего не соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 20 октября 2019 г.
В силу положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда в том числе имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.
Так, по заявлению страховой компании ООО "Трувал" 20 декабря 2019 года было проведено экспертное исследование (эксперт-техник Галикбаров Р.Ф., N 457 в государственном реестре экспертов-техников), в соответствии с которым заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей. Так, в результате контактного взаимодействия с передним бампером и передним левым крылом автомобиля РАФ-2203 на правой стороне автомобиля MERSEDES-BENZ С180 должны были образоваться следы динамического контактного взаимодействия в виде вмятин и горизонтальных трасс на высоте от 45 до как минимум 70 см. однако такие следы отсутствуют.
Заключением эксперта-техника <ФИО>22 (регистрационный номер 755 в Государственном реестре экспертов-техников) от 12.01.2021 г., подготовленного по поручению финансового уполномоченного, было установлено, что высота локализации предполагаемых повреждений составляет от 43 см до 91 см. Наиболее выступающим элементом в области предполагаемого контакта на следообразующем ТС является передний бампер, имеющий размер по вертикали - 43-57 см от базовой поверхности, следовательно, по элементам правого борта исследуемого ТС не мог не образоваться массив свозов динамических деформаций шириною 14 см.
Изучение же повреждений элементов правой области исследуемого транспортного средства MERSEDES-BENZ С180, (повреждений, образованных в результате контактного взаимодействия с автомобилем РАФ) зоны максимально-динамических нарушений целостности с устойчивым продолжением динамических повреждений в одном высотном диапазоне вдоль элементов правого борта не наблюдается. Имеет место локальная царапина на высоте 45 см, однако отсутствует устойчивый массив вмятин и повреждений шириною 14 см. Размер массива повреждений не коррелирует с размером пятна предполагаемого контакта следообразующего ТС. Не наблюдается и динамических нарушений ЛКП по заднему правому крылу и правой области заднего бампера, что не соответствует заявленным обстяотельствам.
По ободу переднего правого колеса усматриваются следы воздействия жестких объектов с крупно абразивной поверхностью, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
В соответствии с выводами данного экспертного заключения повреждения элементов правового борта транспортного средства MERSEDES-BENZ С180 не коррелируют повреждениям транспортного средства РАФ, не согласуются в заявленными обстоятельствами, не усматривается причинно-следственной связи между заявленным контактным взаимодействием ТС и изменением траектории движения ТС влево с наездом на ограждение.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда РФ отказал истцу в назначении повторной экспертизы, не усмотрев убедительных оснований для её проведения.
Действительно, Верховный Суд РФ разъяснил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).
В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истец сослался на заключение специалиста <ФИО>24 от 30.06.2021 г. (N 4 199 реестра экспертов- техников), а также на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал весь административный материал.
Между тем действующим законом требование о предупреждении эксперта, выполняющего поручение финансового уполномоченного по проведению экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не установлено.
Довод истца о том, что экспертом не был использован административный материал и фотоматериалы в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела.
Нельзя признать убедительным и заключение специалиста Матакаева Р.М. о нарушениях, допущенных, по мнению специалиста, в экспертом <ФИО>22
Так, утверждение специалиста об ошибочности определения экспертом характера столкновения как перекрестное, не соответствует выводам эксперта <ФИО>22, определившего столкновение как перекрестное по направление движения, попутное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей и скользящее по характеру взаимодействия при ударе.
Доводов, опровергающих приведенные выше выводы экспертного заключения эксперта <ФИО>22, заключение специалиста не содержит.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснованных сомнений в правильности данного заключения верен, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда от 2 сентября 2021 года по делу по иску Биджиевой <ФИО>16 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
