Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 декабря 2021 года №33-2025/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-2025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" г. Москвы (в лице филиала Трамвайного управления) к Черепову А.Б. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования ГУП "МОСГОРТРАНС" города Москвы (в лице филиала трамвайное управление) к Черепову А.Б. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
ГУП "Мосгортранс" г. Москвы в лице филиала Трамвайного управления обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Черепову А.Б., указав в его обоснование, что 28 сентября 2019 г. в 22 часа 7 минут по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, произошло ДТП с участием трамвая модели 71-931М "Витязь М", гос. рег. знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Хенде", гос. рег. знак N, под управление ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик Черепов А.Б., что подтверждается постановлением N 18810277196120358622 от 29 сентября 2019 г., вынесенным инспектором ДПС. В результате ДТП принадлежащему истцу трамваю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 10 октября 2019 г. N УП-415156 стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет 76 895 руб. Согласно экспертному заключению от 29 октября 2019 г. N УП-415156ВВ1 величина утраты товарной стоимости составляет 1 998 290,42 руб. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 2 075 185,42 руб. В соответствии с актом о страховом случае от 13 ноября 2019 г. ОАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 675 185,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 576 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 9 февраля 2021 г.
Не согласившись с решением суда, истец ГУП "Мосгортранс" в лице директора Медведевой Т.А., действующей на основании Устава, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу требований ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" настоящее исковое заявление является спором о стоимости оценки и должно разрешаться при несогласии ответчика с проведением оценки. Вместе с тем судом первой инстанции указано, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Таким образом, суд в нарушение требований ч.2 ст. 50 Конституции РФ вынес решение, допустив доказательства, полученные с нарушением Федерального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черепова А.Б. по доверенности - Прохоров А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ГУП "Мосгортранс" г. Москвы в лице филиала Трамвайного управления, ответчик Черепов А.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульянов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2019 г. в 22 часа 7 минут по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 2/1, произошло ДТП с участием трамвая модели 71-931М "Витязь М", гос. рег. знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Хенде", гос. рег. знак N, под управлением ответчика Черепова А.Б., в результате которого трамваю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Черепов А.Б., что подтверждается административным материалом.
В соответствии с актом о страховом случае от 13 ноября 2019 г. страховая компания "МАКС" выплатила истцу денежные средства по страховому случаю в размере 400 000 руб. без проведения независимой технической экспертизы (оценки) на основании соглашения о размере выплат от 13 ноября 2019 г.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 10 октября 2019 г. N УП-415156 стоимость восстановительного ремонта трамвая без учета износа составляет 76 895 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 29 октября 2019 г. N УП-415156ВВ1 величина утраты товарной стоимости составляет 1 998 290,42 руб.
Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составляет 2 075 185,42 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ГУП "Мосгортранс" просило взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный трамваю, в размере 1 675 185,42 руб. из расчета 76 895 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1 998 290,42 руб. (величина утраты товарной стоимости) - 400 000 руб. (страховая выплата).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что расчет утраты товарной стоимости транспортного средства 71-931М "Витязь-М" произведен на основании методических рекомендаций, не содержащих методики расчета для определения утраты товарной стоимости трамваев после их повреждения, экспертом-техником, не состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, указав, что заключение эксперта-техника ООО "Экспертно-консультационного центра" от 29 октября 2019 г. N УП-415156ВВ1 не является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 указанного закона, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с вышеуказанными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда до полного его возмещения по рыночным ценам и без учета износа деталей, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 2-КГ19-10.
Таким образом, в случаях, когда размер страхового возмещения, определенный по Единой методике как стоимость ремонта с учетом износа, ниже размера реального ущерба, определяемого по рыночным ценам и без учета износа, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В таких случаях размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование величины утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение от 29 октября 2019 г. N УП-415156ВВ1, подготовленное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
Вместе с тем, в примененных Методических рекомендациях отсутствует порядок расчетов утраты товарной стоимости трамваев. При расчете утраты товарной стоимости транспортного средства 71-931М "Витязь-М" были применены коэффициенты утраты товарной стоимости грузовых автомобилей и автобусов - Таблица N 2.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при определении величины утраты товарной стоимости трамвая применение указанной выше методики исключается, в связи с чем представленное экспертное заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве оснований для определения утраты товарной стоимости трамвая.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из указанных требований норм процессуального права, величина утраты товарной стоимости подтверждается экспертным путем.
В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона с учетом повреждения деталей в результате ДТП и последующего ремонта деталей, то есть с учетом его остаточной стоимости после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2019 г.
Как следует из экспертного заключения ООО "ЕСИН" от 25 ноября 2021 г. N 52-42ЗЭ-21, решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанной, апробированной и утвержденной методики по расчету утраты товарной стоимости, а также рыночной стоимости объекта исследования "Вагон трамвайный 71-931М, 2018 года выпуска, заводской номер 00238".
В материалы гражданского дела представителем ответчика также была представлена справка ООО "Правовой центр судебной экспертизы" N Е21/103, согласно которой размер величины утраты товарной стоимости трамвая составляет 76 895,50 руб. Более точное определение величины утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий возможно после углубленного исследования в рамках изготовления полного повествовательного отчета об оценке.
На основании изложенного, поскольку при определении величины утраты товарной стоимости трамвайного вагона применение Методических рекомендаций, подготовленных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, исключается, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 15 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности, считает возможным определить величину утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере 76 895,50 руб.
Вместе с тем, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, а также произведенную АО "МАКС" выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая покрывает причиненные истцу убытки в виде расходов на восстановительный ремонт трамвайного вагона как с учетом износа заменяемых деталей (72 306,86 руб.), так и без учета износа (76 895 руб.), а также компенсацию утраты товарной стоимости трамвайного вагона в размере 76 895,50 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Черепова А.Б. в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Трамвайного управления ГУП "Мосгортранс" денежных средства в счет возмещения материального ущерба.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и о наличии оснований для изменения решения не свидетельствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка