Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-2025/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-2025/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярмолюка Анатолия Фёдоровича на определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Ярмолюк А.Ф. обратился в Сампурский районный суд Тамбовской области с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Котовске Тамбовской области (межрайонное), пенсионный орган) о несоответствии выплаты пенсионного обеспечения ее начислению.
Определением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью заявления Сампурскому районному суду Тамбовской области.
В частной жалобе Ярмолюк А.Ф. просит отменить определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность, указывая, что обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Котовске и Управлению Пенсионного фонда РФ в Сампурском районе Тамбовской области, проживает в п. Сатинка Сампурского района Тамбовской области и в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление иска по месту своего жительства.
Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления Ярмолюк А.Ф. предъявил иск к УПФР в г.Котовске Тамбовской области (межрайонное), которое имеет клиентскую службу (на правах отдела) в п. Сатинка Сампурского района (клиентская служба поименована Ярмолюком А.Ф. - УПФ в Сампурском районе Тамбовской области) (л.д.3-4).
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.Возвращая исковое заявление Ярмолюка А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Сампурскому районному суду Тамбовской области, поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по адресу ответчика, то есть по адресу УПФР в г.Котовске Тамбовской области (межрайонное) - г. Котовск Тамбовской области. Возражая против выводов суда и настаивая на праве предъявить иск в суд по месту жительства, Ярмолюк А.Ф. в частной жалобе сослался на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Из положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление настоящего иска в суд по месту жительства истца названной нормой не предусмотрено, поскольку требование Ярмолюка А.Ф. не связано с восстановлением пенсионных прав, нарушенных в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности.Выводы суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Ярмолюка А.Ф. Сампурскому районному суду Тамбовской области являются правильными и доводами частной жалобы не опровергаются. Адрес УПФР в г.Котовске Тамбовской области (межрайонное) - г. Котовск Тамбовской области относится к подсудности Котовского городского суда Тамбовской области (***).При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ярмолюка Анатолия Фёдоровича - без удовлетворения. Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
