Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при помощнике судьи Гостевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Наумова А. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) об обязании включения периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии,
по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) Ткачук Ю.И.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление представителя истца Наумова А.И. - Дряевой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) в пользу Наумова А. И. судебные расходы в размере 30.000 руб.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования Наумова А.И. (т.2 л.д.15-22).
Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>
Представитель истца Дряева Л.В. <Дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения названного гражданского дела судебных расходов за услуги представителя в размере 30.000 руб., оформление доверенности в размере 2.000 руб. и оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 300 руб. (т.2 л.д.26-27).
Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д.45-46).
В частной жалобе представитель ответчика Ткачук Ю.И., не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить, ссылается на то, что взысканная сумма в пользу Наумова А.И. судебных расходов в размере 30.000 руб. является завышенной и не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела и не отвечает принципам разумности и справедливости. Указала, что из представленной нотариальной доверенности истца Наумова А.И. следует, что она выдана истцом представителю Дряевой Л.В. не для конкретного дела, а является общей. Полагает неправомерным приобщение судом подлинника доверенности к материалам гражданского дела в качестве основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., в которой не указано на передачу полномочий в рамках рассмотрения данного дела (т.2 л.д.49-50).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Представитель истца Дряева Л.В. <Дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе подготовки к судебному разбирательству, составления искового заявления и участия в судебных заседаниях истец воспользовался услугами представителя, за работу которого в соответствии с договором на совершение юридических действий, квитанциями об оплате за оказанные юридические услуги оплатил 30.000 руб., за оформление нотариальной доверенности оплатил 2.000 руб. и за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Наумов А.И. оформил нотариально удостоверенную доверенность, подлинник которой приложил к материалам настоящего дела. Наумовым А.И. был заключен договор на совершение юридических действий N от <Дата> с представителем Дряевой Л.В., согласно которому предметом настоящего договора является: защита интересов доверителя в Центральном районном суде <адрес>, а именно защита пенсионных прав доверителя, составление искового заявления, формирование пакета документов, подача иска в суд, подготовка к судебному разбирательству, представление интересов истца в суде первой инстанции, при необходимости заявление ходатайств, участие в проведении судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, снятие необходимых ксерокопий документов, запрос в судебном порядке из организаций и учреждений необходимых документов (т.2 л.д.30-31).
Согласно квитанции N от <Дата> за составление иска, формирование пакета документов, подача иска в суд, Наумовым А.И. оплачено 10.000 руб., по квитанции N от <Дата> за защиту прав в суде первой инстанции Наумовым А.И. доплачено 5.000 руб., по квитанции N от <Дата> Наумовым А.И. оплачено за защиту прав в суде первой инстанции 15.000 руб.
Наумовым А.И. оплачено 2.000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от <Дата> на имя представителя Дряевой Л.В., подлинник данной доверенности приобщен к материалам дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности, при учете сложности дела, объема произведенной представителем работы, участия представителя в четырех судебных заседаниях в Центральном районном суде <адрес>, требований разумности и справедливости.
Из определения следует, что судом также признаны обоснованными судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые также вошли в сумму 30.000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным взыскание этой суммы, поскольку уплаченная Наумовым А.И. при подаче иска государственная пошлина относится к судебных расходам.
Возражая в суде первой инстанции против размера судебных расходов, представитель ответчика Ткачук А.Ю. в то же время не привела обоснования своей позиции, в чем выражается несоразмерность понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности определения. Довод жалобы ответчика относительно того, что доверенность выдана истцом Наумовым А.И. представителю Дряевой Л.В. не для конкретного дела, а является общей, безоснователен, учитывая, что в материалы дела представлен ее подлинник.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ткачук Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
