Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
Председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Мариной С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качуры Виталия Станиславовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Детушевой Екатерины Вячеславовны удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Качуры Виталия Станиславовича помещение гаража N площадью 23,7 кв.м, расположенное в цокольном этаже блок-секции N блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Детушевой Екатерине Вячеславовне на праве собственности, обязав Качуру Виталия Станиславовича в течение двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить указанное помещение гаража от принадлежащего ему имущества, разрешив Качуре Виталию Станиславовичу в течение установленного судом срока вывоз принадлежащих ему вещей частями.
Взыскать с Качуры Виталия Станиславовича в пользу Детушевой Екатерины Вячеславовны в качестве неосновательного обогащения за пользование помещением гаража за период с 01 августа 2018 года по 31 мая 2019 года сумму в размере 53700 руб.
Взыскать с Качуры Виталия Станиславовича в пользу Детушевой Екатерины Вячеславовны возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2088,72 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Качуры В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Детушевой Е.В. - Козловского С.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Детушева Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником блок-секции N блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, в цокольном этаже которого расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж N. В 2013 году по устной договоренности с Качура В.С. она передала ему в аренду названный гараж под складское помещение с ежемесячной оплатой в размере 5000 руб. Изначально ответчик вносил платежи не в соответствии с договоренностью, а спустя некоторое время стал предлагать в счет платежей бытовую технику и продуктовые товары. Впоследствии ответчик стал использовать гараж в позднее время, чем причинял неудобства соседям из-за возникающего шума, захламил помещение старыми вещами, претензии истца по приведению гаража в порядок игнорировал. В 2018 году у Детушевой Е.В. возникла необходимость в использовании гаража в личных целях, в связи с чем она поставила Качура В.С. в известность об освобождении спорного объекта недвижимости и уплате задолженности по аренде, на что получила отказ. Дальнейшие попытки мирного разрешения спора также оказались безуспешными.
Полагая, что ответчик своими действиями нарушает ее права собственника недвижимого имущества, Детушева Е.В. просила истребовать принадлежащее ей на праве собственности гаражное помещение из незаконного владения Качуры В.С., передав ей комплект ключей от него, обязать ответчика освободить гараж от имущества, а также взыскать с него задолженность по арендной плате в размере 65500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2165 руб.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции вынес вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Качура В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
Не отрицая наличия между сторонами соглашения об аренде спорного нежилого помещения с арендной платой в размере 5000 руб., указывает, что гараж изначально находился в аварийном состоянии, в частности, из-за протекания крыши все хранящиеся вещи намокают и приходят в негодность. Претензии о необходимости проведения ремонтных работ были оставлены арендодателем без внимания, в связи с чем Качура В.С. считает сумму арендой платы завышенной.
Также ответчик ссылается на то, что, начиная с 24 июля 2018 года, Детушева Е.В. самовольно ограничила его доступ в гараж, завладев единственным пультом от ворот, поскольку ключей это этого помещения у него никогда не было. Указывает, что истец неоднократно посещала гараж без его ведома, пользовалась хранящимися там и принадлежащими ему вещами, присваивая их.
Помимо этого, Детушева Е.В. потребовала от него написать расписку с фиксацией долга по аренде в размере 15500 руб. За все время Качура В.С. смог попасть в гараж и вывезти часть вещей только один раз. Заявитель полагает, что вследствие отсутствия в письменной форме договора аренды, акта приема-передачи нежилого помещения и расписок об уплате арендных платежей, имеются признаки мошеннических действий со стороны истца по отношению к нему.
Ссылаясь на вышеизложенное, Качура В.С. выражает согласие выплатить в пользу истца сумму задолженности по аренде спорного нежилого помещения, указанную в вышеназванной расписке, за вычетом стоимости пропавшего из гаража имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Детушева Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения, обсудив поданную Качура В.С. апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. При этом в соответствии со статьей 651 вышеназванного Кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Как установлено судом первой инстанции, Детушевой Е.В. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2004 года на праве собственности принадлежит блок-секция N блокированного жилого дома общей площадью 250,2 кв.м, расположенная по <адрес>. Согласно техническому паспорту на блок-секцию N, в её цокольном этаже расположено помещение гаража N площадью 23,7 кв.м, имеющее въездные ворота со стороны фасада блокированной секции и внутренний вход в жилые помещения дома. Начиная с 2013 года, указанное помещение гаража занимал Качура В.С., используя его для хранения вещей, в том числе бытовой техники, при этом в письменной форме договор между сторонами заключен не был.
09 февраля 2019 года истец обратилась в полицию по факту неправомерных действий ответчика в виде незаконного удержания принадлежащего ей гаража. 19 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано, однако соответствующее постановление было отменено заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда, материалы проверки направлены в территориальный орган полиции для проведения дополнительной проверки. Также 18 июня 2019 года Детушева Е.В. направила в адрес ответчика письменную претензию об освобождении вышеуказанного гаража и возмещении задолженности по арендным платежам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Детушевой Е.В в части истребования имущества из чужого незаконного владения и взыскивая в её пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что, являясь собственником недвижимого имущества, в отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды, она вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения, а также получить от ответчика неосновательное обогащение, полученное им в ходе незаконного владения чужим недвижимым имуществом.
Доказательств законности использования спорного помещения в отсутствие согласия на то его собственника и действующих двусторонних соглашений с ним, Качура В.С. суду представлено не было. Не было представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При определении размера суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно учел существование между сторонами договоренности о размере платы за пользование спорным гаражом в размере 5000 руб. в месяц, а также представленные сторонами доказательства о размере имеющейся у Качура В.С. задолженности по внесению платы за пользование гаражом и размере осуществленных ответчиком платежей в счет указанной платы.
Оснований не согласиться с определенным таким образом размером суммы неосновательного обогащения не имеется. Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при признании незаключенным договора аренды фактический пользователь помещением, который не в состоянии возвратить полученное по этой сделке в виде уже состоявшегося его использования, обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой. Такое разрешение спора в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы заявителя о том, что ежемесячная плата за гараж в размере 5000 руб. является завышенной, поскольку переданное имущество находилось в аварийном состоянии, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают правильность расчета размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали наличие договоренности об использовании Качура В.С. принадлежащего Детушевой Е.В. гаража с уплатой ответчиком суммы в размере 5000 руб. ежемесячно, при этом не имеется каких-либо оснований полагать, что такая договоренность об использовании нежилого помещения, находящегося, по мнению ответчика, в аварийном состоянии, была достигнута вопреки его воле, в том числе под влиянием принуждения. В связи с этим не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения исходя из суммы в размере 5000 руб. в месяц.
В нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ Качурой В.С. не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что он фактически был лишен возможности использовать помещение гаража. То обстоятельство, что в принадлежащем истцу помещении до настоящего времени хранится принадлежащее ему имущество, ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.
Более того, как следует из содержания апелляционной жалобы, сам ответчик в ней указывает на то, что иного места для хранения этого имущества, чем принадлежащий истцу гараж, он не имеет, так же не имеет он и возможности приобрести таковое ввиду сложного материального положения, что также не свидетельствует о неиспользовании ответчиком недвижимого имущества истца.
Принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение только по заявленным требованиям, учитывая характер разрешаемого судом спора, то, что, что в его рамках ответчиком каких-либо самостоятельных требований имущественного характера к Детушевой Е.В., в том числе, связанных с возмещением вреда, причиненного присвоением, либо порчей, либо иными неправомерными действиями в отношении принадлежащего ему имущества, Качурой В.С. заявлено не было, не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на неосуществление судом первой инстанции выезда к месту нахождения спорного объекта с целью его осмотра и составления акта ревизии товара, тем более, что, как видно из объяснений сторон, по акту товар на хранение истцу ответчиком не передавался, обязательств по обеспечению его сохранности она на себя не принимала. Не имеется законных оснований и для совершения таких действий судом апелляционной инстанции.
Прочие приводимые в жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
