Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 августа 2020 года №33-2025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-2025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем Аношиной А.А., на заочное решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 17 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Мадоян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Мадоян А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Nэп от 14 августа 2008 года в сумме 1359394 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля 20 (двадцать) копеек, в том числе: сумма основного долга - 134121 рубль 25 копеек, сумма процентов - 620272 рубля 95 копеек, штрафные санкции - 605000 рублей.
Взыскать с Мадоян А.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44404 (сорок четыре тысячи четыреста четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Мадояну С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nэп от 14 августа 2008 года отказать.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Мадоян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Nэп от 07 мая 2007 года отказать.
Ответчики вправе подать в Кувшиновский районный суд Тверской области заявления об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Мадоян А.М. и С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Nэп в размере 7240 847 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44404 руб. 24 коп., о взыскании с Мадоян А.М. задолженности по кредитному договору Nэп в размере 2305 382 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11526 руб. 91 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 14 августа 2008 г. между Банком и Мадоян А.М. был заключен кредитный договор Nэп, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. сроком до 5 августа 2013 г. под 28% годовых с неустойкой за нарушение обязательства по возврату кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 7240 847 руб. 10 коп., из которой: 134 121 руб. 25 коп. - основной долг, 620 272 руб. 95 коп. - проценты, 6486 452 руб. 90 коп. - штрафные санкции.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мадояном С.Н. 14 августа 2008 г. заключен договор поручительства Nэфп, по условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору Nэп.
7 мая 2007 г. между Банком и Мадоян А.М. заключен кредитный договор Nэп, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 5 мая 2012 г. под 15% годовых с неустойкой за нарушение обязательство по возврату кредита в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 2305 382 руб. 01 коп., из которой: 17 044 руб. 11 коп. - основной долг, 156 394 руб. 25 коп. - проценты, 2131 943 руб. 01 коп. - штрафные санкции.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Ответчики Мадоян А.М. и С.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поданной представителем Аношиной А.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полному объёме.
Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, а потому задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в пользу Банка в полном объёме. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении кредитора конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему Банка именно с этого момента стало достоверно известно о наличии у ответчиков задолженности перед Банком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 г. в части рассмотрения иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мадоян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 мая 2007 г. Nэп было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части заочное решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 г. были оставлены без изменения.
Учитывая изложенное заочное решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 17 апреля 2019 г. в части рассмотрения иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мадоян А.М. и С.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Nэп не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мадоян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 мая 2007 г. Nэп не отвечает указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие кредитного договора, заключенного в письменной форме, договора на открытие счёта, доказательства получения кредитных денежных средств с подписью ответчика Мадоян А.М., а представленную Банком выписку по счёту расценил как внутренний документ, не свидетельствующий о волеизъявлении ответчика на получение кредита и не являющийся достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику Банком денежные средств, в связи с чем пришёл к выводу о том, что отсутствие указанных доказательств препятствует установлению существенных условий кредитного договора, таких как срок возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
Однако, при этом суд не учёл, что представленная Банком выписка по счёту N содержала информацию, которая согласовалась с условиями кредитного договора от 14 августа 2008 г. Nэп, по которому суд имеющуюся задолженность взыскал в пользу Банка, и который предусматривал в пункте 4.1 предоставление кредита в безналичном порядке путём перечисления суммы кредита на лицевой счёт заёмщика Мадоян А.М. N.
Этот же счёт был указан в приложении N к кредитному договору от 14 августа 2008 г, в котором стороны согласовали график погашения кредита и платёжные реквизиты для перечисления средств в погашение задолженности - лицевой счёт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N.
В выписке по счёту N отражены операции как о выдаче Банком ответчику Мадоян А.М. 7 мая 2007 г. денежных средств в размере 300000 руб., так и денежных средств в размере 500000 руб. 14 августа 2008 г.
Операции по указанному счёту, подтверждающие погашение ответчиком заёмных обязательств по кредитному договору от 14 августа 2008 г., полностью соответствуют расчёту истца о задолженности по этому договору, взысканной судом первой инстанции.
С учётом изложенного вывод суда о том, что выписка по счёту N не может быть признана доказательством по делу, является ошибочным. Данное доказательство с учётом приведённых выше доводов является достаточным и объективным подтверждением факта перечисления Банком ответчику Мадоян А.М. 7 мая 2007 г. денежных средств в размере 300000 руб.
При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании с Мадоян А.М. денежных средств, зачисленных на счёт ответчика 7 мая 2007 г., не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с приятием по делу в этой части нового решения.
Разрешая упомянутые требования Банка, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда о том, что в отсутствие иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих согласование сторонами условий возвратности, размера платы за пользование этими денежными средствами и ответственности за нарушение обязательств по возврату, достаточных оснований для вывода о том, что между Банком и Мадоян А.М. 7 мая 2007 г. был заключен кредитный договор, не имеется.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г., по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена приведённой нормой права, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, суду не представлен.
Равно как не представлено и доказательств заключения между сторонами иного соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму, обязался возвратить её и уплатить проценты.
Выписка по лицевому счёту таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с истцом воли на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.
Факт возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.
Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьёй 819 ГК РФ, в форме, установленной статьёй 820 этого Кодекса.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора представляется правильным.
Однако данное обстоятельство само по себе при доказанности факта предоставления Банком ответчику денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, поскольку суд обязан принять решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В исковом заявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требует взыскания с ответчика денежных средств.
Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего на момент зачисления на счёт, открытый на имя ответчика, денежных средств, установлено, что денежные средства предоставляются физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления на счёт.
Согласно выписке по счету N, открытому Банком на имя ответчика Мадоян А.М., 7 мая 2007 г. Банк зачислил 300000 руб., и в этот же день ответчик совершила расходную операцию на ту же сумму - 300000 руб. путём получения наличных денежных средств.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения истец представил доказательство, подтверждающее факт предоставления денежных средств ответчику, который, в свою очередь, имел возможность ими воспользоваться.
Ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мадоян А.М. не являлась, возражений по существу предъявленного иска не представила, доказательств наличия правовых оснований для зачисления ей Банком 7 мая 2007 г. денежных средств в размере 300000 руб. не представила.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что по делу объективно не доказано, что у Мадоян А.М. имелись предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств в размере 300 000 руб., зачисленных на её счёт Банком, в силу статьи 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.
Из выписки по счету N и расчёта истца следует, что в период с 7 мая 2007 г. до 27 ноября 2014 г. ответчик Мадоян А.М. возвратила Банку 409342 руб. 90 коп. (282955 руб. 89 коп. + 124138 руб. 29 коп. + 66 руб. 48 коп. + 809 руб. 6 коп. + 1373 руб. 18 коп.), то есть в полном объёме вернула денежные средства, составлявшие сумму неосновательного обогащения (300000 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Мадоян А.М. денежных средств, зачисленных на её счёт ДД.ММ.ГГГГ, в качестве неосновательного обогащения также не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кувшиновского районного суда Тверской области от 17 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Мадоян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 мая 2007 г. Nэп отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Мадоян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 мая 2007 г. Nэп.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи А.С.Беляк
О.Ю.Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка