Определение Рязанского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2025/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2025/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Авериной Наталии Николаевны, Обуховой Веры Николаевны - Солдатовой Ирины Николаевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Авериной Наталии Николаевны, Обуховой Веры Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Авериной Наталии Николаевны, Обуховой Веры Николаевны к Рощину Александру Николаевичу о разделе дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Рощина Александра Николаевича к Авериной Наталии Николаевне, Обуховой Вере Николаевне о разделе дома и земельного участка в натуре, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аверина Н.Н., Обухова В.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Авериной Н.Н., Обуховой В.Н. к Рощину А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску Рощина А.Н. к Авериной Н.Н., Обуховой В.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование заявления указывают, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27.06.2019 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены их исковые требования к Рощину А.Н.
При рассмотрении дела они были вынуждены воспользоваться услугами представителя, поскольку не обладают юридическими познаниями, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей для Авериной Н.Н. и 20 000 рублей для Обуховой В.Н. Кроме того, судом была проведена судебная экспертиза, в связи с чем они понесли расходы на ее оплату в размере по 18 000 рублей каждая. Также, заявителями были понесены расходы по уплате госпошлины за подачу иска по 300 рублей каждой.
Просили взыскать с Рощина А.Н. судебные расходы в следующем порядке: в пользу Авериной Н.Н. - 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 18 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 300 рублей на оплату госпошлины; в пользу Обуховой В.Н. - 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 18 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 300 рублей на оплату госпошлины.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления Авериной Н.Н., Обуховой В.Н. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Авериной Н.Н., Обуховой В.Н. - Солдатова И.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что исковые требования истцов были судом удовлетворены частично, что является основанием для возмещения им судебных расходов.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 1 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27.06.2019 года исковые требования Авериной Н.Н. и Обуховой В.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Рощина А.Н. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.09.2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов (ответчиков) Авериной Н.Н., Обуховой В.Н. - Солдатовой И.Н. - без удовлетворения.
Определением суда от 18.10.2019 года, вступившим в законную силу 25.03.2020 года, судом исправлена описка, касающаяся распределения судебных расходов по 1/3.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 года решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.09.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя истцов (ответчиков) Солдатовой И.Н. - без удовлетворения.
Отказывая Авериной Н.Н. и Обуховой В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с Рощина А.Н. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм закона, и, принимая во внимание, что фактически истцы (ответчики) Аверина Н.Н. и Обухова В.Н. не достигли результата, на который рассчитывали, постановленное судом решение принято в пользу ответчика (истца по встречному иску) Рощина А.Н., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов, понесенных истцами, на сторону ответчика Рощина А.Н.
При этом судом учтено, что при вынесении решения суда признана обоснованной позиция, занимаемая Рощиным А.Н., поскольку именно по предложенному им варианту произведен раздел жилого дома и земельного участка судом, тогда как вариант, предложенный Авериной Н.Н. и Обуховой В.Н., отвергнут судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции и находит их правильным.
Доводы частной жалобы о том, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что большая часть исковых требований истцов удовлетворена, что противоречит выводам суда о том, что истцы не достигли желаемого результата, в связи с чем, в пользу истцов должны быть взысканы судебные расходы с ответчика Рощина А.Н., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ввиду чего признаются несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что спор между участниками долевой собственности - сторонами по делу, возник относительно вариантов раздела жилого дома и земельного участка. Каждая из сторон предлагала свой вариант раздела как жилого дома, так и земельного участка.
Суд первой инстанции, разрешая спор о разделе жилого дома и земельного участка, принял вариант, предложенный экспертом и поддержанный в ходе рассмотрения дела Рощиным А.Н., тогда как Аверина Н.Н. и Обухова В.Н., настаивали на ином варианте раздела жилого дома и земельного участка, предложенного экспертом, полагая, что он наиболее отвечает интересам сторон.
Однако, предложенный Авериной Н.Н. и Обуховой В.Н. вариант раздела жилого дома и земельного участка, на котором они настаивали, был отвергнут судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что прийти к выводу о том, что решение принято в пользу Авериной Н.Н. и Обуховой В.Н. нельзя, так как спор между сторонами возник именно по тому варианту, который принят судом и который предлагался Рощиным А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о возмещении им Рощиным А.Н. понесенных судебных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 июля 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Авериной Наталии Николаевны, Обуховой Веры Николаевны - Солдатовой Ирины Николаевны, - без удовлетворения.
Судьи Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка