Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.,
судей Тактаровой Н.П., Перфиловой А.В.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3534/2019 по иску Качан П.М. к АО "Автоколонна N 1423", ООО "Автолайн-К", третье лицо: Государственная инспекция труда в Ростовской области об изменении записей в трудовой книжке, внесении изменений в приказы об увольнении, обязании произвести уплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Качан П.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Качан П.М. обратилась в суд с иском к АО "Автоколонна N 1423", ООО "Автолайн-К" об изменении записей в трудовой книжке, обязании произвести уплату страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что согласно приказу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от 01 марта 2007 г. она была принята юрисконсультом в ОАО "Автоколонна N 1423" и по совместительству в ООО "Автолайн-К", где работала до 18 марта 2019 г. 14 марта 2019 г. она обратилась в Управление пенсионного фонда для получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В указанных сведениях с 2013 года информация о перечислениях АО "Автоколонна N 1423" и с 2014 года ООО "Автолайн-К" на ее счет отсутствует. Обратившись к руководителю, она узнала, что была уволена по собственному желанию. Истец ссылается в иске на то, что никогда не проявляла инициативы уволиться, поскольку с июня 2012 г. ее сын стал инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и она нуждается в заработке. Требование истца предоставить ей копию приказа и заявление об увольнении оставлено без удовлетворения. Трудовая книжка выдана истцу 18 марта 2019 г. заведующей отделом кадров ООО "Автолайн-К", однако в книге движения и учета трудовых книжек напротив ее фамилии стояла неизвестная ей подпись, значилась дата - 1 января 2013 г. Истец собственноручно расписалась в книге учета и поставила дату - 18 марта 2019 г., в связи с чем, по мнению истца, последним днем работы является 18 марта 2019 г. В течение всего времени работы Качан П.М. исполняла обязанности юрисконсульта, участвовала в следственных действиях (осмотрах места происшествия), в многочисленных судебных заседаниях, представляя интересы ответчиков, выполняла иные поручения руководителей этих организаций. По указанию и доверенности представляла и личные интересы руководителя ООО "Автолайн-К".
Истец настаивает на том, что не писала заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом ее не знакомили, уведомления в ее адрес о необходимости получения трудовой книжки не направлялись. Запись об увольнении считает сфальсифицированной. В 2015 г. она брала автокредит, ОАО "Автоколонна N 1423" выдавало ей справку 2-НДФЛ. Работодатели не доводили до ее сведения информацию об увольнении, никаких расчетов с ней не производилось.
С учётом уточнённых исковых требований истец просила суд обязать АО "Автоколонна N 1423" внести изменения в приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 января 2013 г. ОАО "Автоколонна N 1423" о дате увольнения и изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки 18 марта 2019 г., обязать ООО "Автолайн-К" внести изменения в приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2013 г. ООО "Автолайн-К" об увольнении по собственному желанию с даты увольнения 30 ноября 2013 г. на дату 18 марта 2019 г., обязать АО "Автоколонна N 1423" произвести изменение записи в трудовой книжке об увольнении ее с должности юрисконсульта с 01 января 2013 г. на 18 марта 2019 г., обязать ООО "Автолайн-К" произвести изменение записи об увольнении ее с должности юрисконсульта по совмещению с 30 ноября 2013 г. на 18 марта 2019 г., обязать АО "Автоколонна N 1423" произвести оплату страховых платежей в УПФР за период с 01 января 2013 г. по 18 марта 2019 г., исходя из оклада юриста на предприятии, обязать ООО "Автолайн-К" произвести оплату страховых платежей в УПФР за период с 11 ноября 2013 г. по 18 марта 2019 г., исходя из 50 % оклада юриста на предприятии, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Качан П.М. отказано.
В апелляционной жалобе Качан П.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом в ходе рассмотрения дела: ходатайства об истребовании книги учёта движения трудовых книжек, о подложности доказательств и проведении почерковедческой экспертизы на предмет давности производства записей в трудовой книжке, в заявлении об увольнении по собственному желанию и приказах об увольнении. Фактически истец была лишена возможности опровергнуть доводы ответчика, поскольку отсутствовала возможность предоставления доказательств.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец с 01 марта 2007 г. работала юрисконсультом в АО "Автоколонна N 1423" и по совместительству в ООО "Автолайн-К".
Обращаясь с настоящим иском в суд, Качан П.М. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, фактически исполняла трудовые обязанности до 18 марта 2019 г. В выданной ей 18 ноября 2013 г. заверенной копии трудовой книжки отсутствует запись о ее увольнении 01 января 2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе свидетельские показания, исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Качан П.М. и АО "Автоклонна N 1423" с 02 января 2013 г. по 18 марта 2019 г. и между Качан П.М. и ООО "Автолай-К" с 01 декабря 2013 г. по 18 марта 2019 г. не нашёл своего подтверждения, в связи с недоказанностью данного факта на ответчиков не может быть возложена обязанность произвести оплату страховых платежей. Кроме того, суд сослался на то, что трудовая книжка при трудоустройстве в ООО "Автолайн-К" истцом не предъявлялась, запись об увольнении истца из данной организации в трудовой книжке отсутствует.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Так, в соответствии с пунктом 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).
Так, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Из приказа ООО "Автолайн-К" от 30 ноября 2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что трудовой договор с Качан П.М. был прекращен, истец была уволена 30 ноября 2013 г. по п. 3 ч. 77 ТК РФ. Основанием к увольнению явилось личное заявление Качан П.М. В приказе имеется подпись об ознакомлении работника с приказом (т. 1 л.д. 104).
Также представлено заявление от имени Качан П.М. от 30 ноября 2013 г. об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 105).
Согласно штатному расписанию ООО "Автолайн-К" в штате Общества имеется 1 штатная единица юрисконсульта. С 01 декабря 2013 г. данную штатную единицу занимает ФИО10. в соответствии с приказом о приеме ее на работу от 01 декабря 2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 128). Факт работы данного работника с 01 декабря 2013 г. подтверждается трудовым договором от 01 декабря 2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должностной инструкцией юрисконсульта, с которой ФИО10. ознакомлена 01 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 186-189, 190-191).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о подложности доказательства, в частности самого заявления об увольнении из ООО "Автолайн-К" от 30 ноября 2013 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на пояснения свидетеля ФИО12., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что как сотрудник кадровой службы производила увольнение истца 30 ноября 2013 г. Заявление об увольнении написано свидетелем по просьбе самого истца, которая сослалась на отсутствие очков. Роспись в заявлении принадлежит истцу. Также истец расписалась и в приказе об увольнении. Ввиду неоспаривания самим ответчиком факта написания заявления сотрудником кадрового подразделения, суд не нашел оснований для проведения экспертного исследования.
Суд обоснованно принял во внимание ответ ИФНС России по г. Таганрогу от 28 июня 2019 г., в соответствии с которым ООО "Автолайн-К" представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Качан П.М. только за 2012 - 2013 годы, при этом сведения о доходах в справке 2 НДФЛ указаны за период с января по ноябрь 2013 г. (т. 1 л.д. 40, 43), что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период.
Из материалов дела следует, что в ОАО "Автоколонна N 1423" истец работала юрисконсультом с 01 марта 2007 г. В материалах дела имеется копия трудовой книжки, в которой имеется запись от 01 января 2013 г. об увольнении истца из ОАО "Автоколонна N 1423".
Материалами дела подтверждено, что с 11 октября 2013 г. юрисконсультом ООО "Автоколонна N 1423" является ФИО10. в соответствии с приказом о приеме ее на работу от 11 октября 2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 127). Факт ее работы с 11 октября 2013 г. подтверждается должностной инструкцией юрисконсульта, с которой ФИО10 ознакомлена 11 октября 2013 г., доверенностями от 09 января 2014 г., 01 января 2015 г., согласно которым ОАО "Автоколонна N 1423" уполномочивает юрисконсульта ФИО10. вести дела Общества в судах, представлять интересы Общества в организациях и учреждениях при рассмотрении вопросов правового характера (т. 1 л.д. 192-193, 194, 195) и иными материалами дела (отзыв на исковое заявление от 13 января 2014 г. (т. 1 л.д. 196-197), постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2013 г. (т. 1 л.д. 198-200), актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 201-203)).
Отклоняя доводы истца о подложности доказательств - записи в трудовой книжке от 01 января 2013 г. об увольнении (противоречащей копии предоставленной истцом), суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом копия не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку листы 16-17 копии трудовой книжки не заверены лицом, выдавшим копию. На листах 1-13 отсутствует дата заверения данной копии, то есть не представляется возможным достоверно установить, когда была выдана истцу копия.
Судом дана оценка судебным актам о представлении истцом 19 декабря 2014 г., 13 марта 2015 г. интересов ОЛО "Автоколонна N 1423" по доверенностям от 06 июня 2014 г., 16 июня 2014 г., а также доверенностям АО "Автоколонна N 1423" от 24 апреля 2018 г. N 17, от 09 января 2019 г. N 07 на имя Качан П.М. за подписью генерального директора АО "Автоколонна N 1423" ФИО16 Так, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ представленных истцом доверенностей с доверенностями на представление интересов ОАО "Автоколонна N 1423" ФИО10 пришел к выводу, что доверенности, выданные ФИО10., уполномочивают последнюю на представление интересов ответчика, как юрисконсульта Общества. Из представленных же истцом доверенностей трудовые отношения Качан П.М. и АО "Автоколонна N 1423" не усматриваются, должность Качан П.М. как юрисконсульта в них не указана. В судебном постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. по делу N А 53-13839/2014, которое представила суду истец, представителем ОАО "Автоколонна N 1423", наряду с ней, указан и ФИО19., действовавший по доверенности от 16 июня 2014 г. N 28. Как указал суд, указанные обстоятельства подтверждают возражения представителя ответчика о привлечении истца для оказания юридических услуг (т. 1 л.д, 10).
Отсутствие между истцом и АО "Автоколонна N 1423" трудовых отношений с 01 января 2013 г. подтверждается, в том числе и ответом ИФНС России по г. Таганрогу от 28 июня 2019 г., в соответствии с которым АО "Автоколонна N 1423" представляло сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Качан П.М. только за 2012 г. (т. 1 л.д. 40), на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.
Судом обоснованно учтено, что в установленном законом порядке приказы об увольнении из АО "Автоколонна N 1423" и ООО "Автолай-К" Качан П.М. не оспорены, в то время как требования о внесении изменений в даты приказов об увольнении и внесении изменений в записи в трудовой книжке являются производными от основного требования.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 03 апреля 2016 г. в помещении архива ОАО "Автоколонна N 1423" произошел пожар, были повреждены документы, в том числе и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за 2005-2015, что подтверждается Актом о пожаре от 03 апреля 2016 г., Актом комиссии о неисправности поврежденных документов от 04 апреля 2016 г., назначенной на основании приказа генерального директора ОАО "Автоколонна N 1423" от 04 апреля 2016 N 19 (т. 1 л.д. 53-57). Также обонсованно судом учтено и то обстоятельство, что между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Автоколонна N 1423" заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных карт и международных дебетовых карт для сотрудников Предприятия, в соответствии с которым Банк осуществляет по поручениям и за счет Предприятия зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на Счета карт и Счета личных карт, а Предприятие осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, Электронных реестров и оплачивает услуги Банка (п.2.2 Договора) (т.1 л.д. 136-161). Аналогичный договор заключен между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автолайн-К" (т.1 л.д. 162-185). В соответствии с представленными истцовой стороной выписок о состоянии вкладов, перечисление заработной платы производилось до 31 января 2013 г., после чего сведений о перечислении заработной платы до августа 2019 г. выписки не содержат (т. 1 л.д. 132-135).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности факта трудовых отношений между Качан П.М. и АО "Автоклонна N 1423" с 02 января 2013 г. по 18 марта 2019 г. и между Качан П.М. и ООО "Автолай-К" с 01 декабря 2013 г. по 18 марта 2019 г., в связи с чем является правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с приведенными выводами суда, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качан П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
