Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №33-2025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-2025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Фасхутдиновой Г.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фасхутдинова Г.Р. обратилась в суд с иском к Шайбаковой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указав, что 29 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца MAZDA СХ 5, государственный номер N..., под управлением Фасхутдинова А.Х., принадлежащего Фасхутдиновой Г.Р. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер N..., принадлежащего Шайбаковой Э.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шайбаковой Э.М. ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Истцом проведена независимая экспертиза согласно которой сумма стоимости материального ущерба транспортного средства MAZDA СХ 5 составила с учетом износа 707701 руб. Сумма стоимости материального ущерба УТС составила 32290 руб. Таким образом, размер ущерба подлежащий возмещению ответчиком составит 307701 руб. (707701-400000) и 32290 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Шайбаковой Э.М. в свою пользу величину разницы между фактическим размером ущерба и ущербом, который выплатила страховая компания в размере 307701 руб.; величину размера УN... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года исковые требования Фасхутдиновой Г.Р. к Шайбаковой Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Шайбаковой Э.М. в пользу Фасхутдиновой Г.Р. взысканы: сумма ущерба в размере 78 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 32 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 480 руб. С Шайбаковой Э.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере 3 438,28 руб. С Фасхутдиновой Г.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы денежные средства за производство экспертизы в размере 7 173,72 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Фасхутдинова Г.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального пава. Указывает, что определяя размер ущерба суд исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и, руководствуясь заключением эксперта БЛСЭ МЮ России в части определения необходимых для ремонта транспортного средства работ, запасных частей, материалов, пояснениями эксперта в суде и его расчетом с применением Единой методики, установил размер ущерба с износом равным 478000 руб. Отвод экспертизы от стороны истца судом принят не был. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортного средства" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, в этой связи просит решение отменить и принять новое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шайбаковой Э.М. Воробьева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобилем MAZDA СХ 5, государственный номер N..., под управлением Фасхутдинова А.Х., принадлежащего на праве собственности Фасхутдиновой Г.Р., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер N..., принадлежащего Шайбаковой Э.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1, л.д. 6).
Виновным в ДТП признан водитель Шайбакова Э.М., нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована ответственность истца, выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (том 1, л.д. 7), что сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ООО "Автопатруль" N..., проведенного истцом самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA СХ 5 без учета износа запасных частей составила 707701 руб., N... руб. (том 1, л.д. 11 - 94).
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению материального ущерба причиненного автомобилю истца.
Судом 17 сентября 2019 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ 5, регистрационный знак У 431 ЕВ 102, с учетом износа на дату ДТП - 29 марта 2019 года? Какова утрата товарной стоимости автомобиля MAZDA СХ 5, регистрационный знак У 431 ЕВ 102? (том 1, л.д. 139 - 141).
Согласно заключению эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2415/5-2-13.4 от 12 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учета износа (произведенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС) составила 478000 руб., стоимость N... руб. (том 1, л.д. 160 - 180).
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта, составленного по определению суда, подтверждающего сумму ущерба, виновные действия водителя Шайбаковой Э.М., состоящие в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением транспортных средств, в этой связи пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фасхутдиновой Г.Р.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что судебное заключение эксперта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, с данными выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.
Как следует из Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводя осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем рассматриваемые правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.
В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статьях 1079, 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 годка.
Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, суд первой инстанции не учел, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в этой связи суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия для определения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ 5, государственный регистрационный знак N..., без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из рыночных цен, по делу назначила дополнительную судебную экспертизу, производство по которой поручила экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата по проведению которой возложена на истца Фасхутдинову Г.Р. (том 2, л.д. 56 - 58).
Согласно выводам эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 464/5-2-13.4 от 10 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ 5, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу Фасхутдиновой Г.Р., на дату ДТП 29 марта 2019 года без применения Единой методики составила 744700 руб.; КТС - 32200 руб. (том 2, л.д. 69 - 83).
Судебная коллегия, оценив заключение вышеприведенной экспертизы, выполненной экспертами Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 464/5-2-13.4 от 10 марта 2020 года, с позиции статьи 67 ГПК РФ не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные вопросы. Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.
Довод о необоснованности дополнительной экспертизы вследствие отсутствия осмотра автомобиля является необоснованным.
Кроме того, первоначальную экспертизу, которая также была проведена без осмотра автомобиля, сторона ответчика поддержала.
Утверждение представителя о несогласии с выводами дополнительной экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного необоснованно, по его мнению, без учета износа, является несостоятельным.
Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018.
Согласно п.7.8. (д) части П методических рекомендаций (1) в случае, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.
Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом, считает его правильным.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между фактическим размером ущерба и ущербом, который выплатила страховая компания, составила 344700 руб. (744700 руб. - 400000 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом Фасхутдиновой Г.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу разницы между фактическим размером ущерба и ущербом, который выплатила страховая компания в размере 307701 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, учитывая положение вышеприведенной нормы права, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Между тем, поскольку решение суда отменено в части определения суммы ущерба, то также подлежит отмене решение суда и в части распределения судебных расходов.
Истцом Фасхутдиновой Г.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу разницы между фактическим размером ущерба и ущербом, который выплатила страховая компания в размере 307701 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.
Учитывая изложенное, с Шайбаковой Э.М. в пользу Фасхутдиновой Г.Р. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается чеком от 23 июля 2019 года (том 1, л.д. 11); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., что подтверждается чеком от 26 августа 2019 года (том 1, л.д. 4).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией N 276389 от 26 августа 2019 года, договором на оказание юридических услуг от 26 августа 2019 года (том 1, л.д. 188, 189).
С учетом сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, пропорциональности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением суда первой инстанции 17 сентября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.
По сообщению и.о. начальника Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость экспертизы составила 10612 руб. (том 1, л.д. 156). Заключение эксперта не было оплачено ответчиком, в связи с чем, и.о. начальника Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России обратилась с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данную сумму с Шайбаковой Э.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 10612 руб.
10 марта 2020 года и.о. заместителя начальника ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России Фролова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы, стоимость которой составила 7880 руб., поскольку истцом оплата экспертизы не произведена (том 2, л.д. 65).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Шайбаковой Э.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 7880 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года подлежит отмене в части суммы ущерба в размере 78000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3404 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6480 руб., а также в части распределения судебных расходов в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, с вынесением в данной части по делу нового решения о взыскании с Шайбаковой Э.М. в пользу Фасхутдиновой Г.Р. причиненного ущерба в размере 307701 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 15000 руб.; а также о взыскании в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Шайбаковой Э.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10612 руб. и 7880 руб.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года отменить в части взыскания ущерба, расходов по оплате услуг оценки, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, расходов за производство экспертизы.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 307701 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за производство экспертизы в размере 10612 руб. и дополнительной экспертизы в размере 7880 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья С.К. Рахимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка