Определение Курского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2025/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2025/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре: Логиновой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дурнева А.И. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя - взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступивший по частной жалобе представителя истца Дурнева А.И. по доверенности Никитина О.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Дурнев А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с указанным иском к АО "СОГАЗ" и просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 53 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Иск содержал ходатайство о назначении судом судебной автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 10.04.2020г. исковое заявление Дурнева А.И. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что, несмотря на ссылку в иске на то, что истец, в соответствии с нормами Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направлял до предъявления иска обращение финансовому уполномоченному, в материалах иска отсутствуют документы или их копии, подтверждающие указанное обстоятельство.
В частной жалобе представитель истца Дурнева А.И. по доверенности Никитин О.В. просит определение судьи от 10.04.2020г. отменить как незаконное, указывая, что истец выполнил установленный вышеуказанным федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.03.2020г. прекращено обращение Дурнева А.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, в связи с чем, имел право обратиться в суд с иском, к которому по ошибке не приложил указанное решение. Так как в исковом заявлении Дурнева А.И. содержатся сведения о соблюдении досудебного порядка, но оно не соответствует требованиям с. 131 и 132 ГПК РФ, судья должен был оставить его без движения и предоставить истцу время на устранение выявленных недостатков, но не возвращать его.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. " 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 указанного Федерального закона АО "СОГАЗ" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019 г.
Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ).
Из материалов усматривается, что 06.04.2020 г. Дурнев А.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя - взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, однако, не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, судья при отсутствии решения Финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу о возврате иска, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (ст. 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 1 ст. 25 Закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ; п. 1 ст. 16.1 Закона от 25.04.2020 г. N 40-ФЗ).
Довод частной жалобы о том, что истец выполнил установленный вышеуказанным федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.03.2020г. прекращено обращение Дурнева А.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ, но по ошибке не приложил указанное решение к иску, ввиду чего, с учетом того, что в исковом заявлении Дурнева А.И. содержатся сведения о соблюдении досудебного порядка, судья должен был оставить его без движения и предоставить истцу время на устранение выявленных недостатков, но не возвращать его, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.
Как указано выше, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Поскольку у суда не было сведений и доказательств того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения недостатков, указанных в определении суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дурнева А.И. по доверенности Никитина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка