Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лейбович ФИО9 по доверенности Шеромова ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Лейбович ФИО11 к ООО "Автотортехобслуживание" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лейбович М.А. обратился в суд с иском к ООО "Автотортехобслуживание" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что <дата> истец приобрел в ООО "<данные изъяты>" автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет белый металлик, VIN N, стоимостью 2155000 руб. Продавцом установлен гарантийный срок на товар 36 месяцев или 100000 км пробега. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока <дата> в автомобиле выявлены производственные недостатки, а именно течь масла корпуса муфты подключения заднего моста, не включается дальний свет, вздутие ЛКП. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с наличием указанных недостатков. Ввиду неудовлетворения претензии, истец обратился с иском в суд. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2018 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано, поскольку указанные недостатки в товаре не являются существенными. <дата> истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, которое получено последним <дата>, но не выполнено. <дата> истец отправил ответчику по электронной почте письмо, в котором указал, что предусмотренный законом срок для устранения недостатков истек, предложил устранить недостатки ответчику в срок до <дата>. <дата> ответчиком сообщено о готовности удовлетворить заявленные требования и предоставления автомобиля в любой дилерский центр <данные изъяты>. <дата> истец направил ответчику дополнения к претензии, в которой потребовал исполнить обязанность по доставке автомобиля силами и за счет изготовителя, указав о готовности передать автомобиль по месту своего жительства. <дата> ответчик направил истцу согласие организовать эвакуацию автомобиля до официального дилера в г. Н.Новгород на безвозмездной основе, при этом указал, что истцу следует сопровождать автомобиль на пути его следования, поскольку сотрудники эвакуационной службы не являются представителями ответчика и не уполномочены принять автомобиль от лица производителя. В связи с истечением сроков устранения недостатков <дата> истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. <дата> ответчиком отказано в удовлетворении претензий, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Просил обязать ответчика принять у истца некачественный товар - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет белый металлик, VIN N, взыскать стоимость товара в размере 2155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель Лейбович М.А. по доверенности Шеромов Ю.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что условиями п. 5.1. договора купли-продажи автомобиля от <дата> предусмотрен срок безвозмездного устранения недостатков товара не превышающий 45 дней с даты их выявления на диагностическом оборудовании продавца. Заявленные истцом к устранению недостатки были выявлены <дата> и <дата> на диагностическом оборудовании ООО "<данные изъяты>", являющимся официальным дилером изготовителя (ответчика). Наличие производственных недостатков автомобиля также подтверждено судебной экспертизой в рамках гражданского дела N 2-1118/2018, рассмотренного Первомайским районным судом г. Кирова 24.07.2018 с участием этих же сторон. Поскольку производственные недостатки были выявлены в гарантийный период, требования истца от <дата> о безвозмездном их устранении соответствует положениям п. 1 ст. 19 и п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Считает, что суд не верно истолковал положения п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушение изготовителем срока устранения недостатков технически сложного товара, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и не должно быть в каждом случае сопряжено с невозможностью использования товара в течение 45 дней. Также в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт эксплуатации автомобиля после обнаружения недостатков. <дата> истец направил ответчику требование об устранении недостатков автомобиля, которое получено последним <дата>. Соответственно, требование должно быть удовлетворено в течение 45 дней с момента его получения, то есть до <дата>, чего ответчиком сделано не было. Также не соответствует установленным обстоятельствам дела вывод суда о том, что именно волеизъявление истца на отказ от доставки автомобиля в сервисный центр повлекло невозможность проведения ответчиком гарантийного ремонта. Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка автомобиля для ремонта должна быть осуществлена силами и за счет изготовителя, исключая сопровождение товара потребителем на протяжении его доставки до места ремонта. Истец был готов незамедлительно передать товар ответчику в месте его нахождения, о чем неоднократно указывал в письменных обращениях.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Автотортехобслуживание" по доверенности Лебедев Д.В. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Лейбович М.А. по доверенности Шеромов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО "<данные изъяты>" и Лейбовичем М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска - <дата>, цвет белый металлик, VIN N, стоимостью 2155000 руб. (л.д. 19-23, т. 1), установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км пробега. Денежные средства в сумме 2155000 руб. уплачены истцом. Также в автомобиль установлено дополнительное оборудование - автозапуск, на сумму <данные изъяты> руб., разблокировка DVD на сумму <данные изъяты> руб.
Пунктом 5.1 договора и сервисной книжкой, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от <дата>, установлен гарантийный срок на товар: 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что произойдет раньше. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатком товара, комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на товар, комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца. Стороны договорились, что продавец безвозмездно устраняет недостатки товара, возникшие по вине изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности в срок, не превышающий 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока <дата> в автомобиле выявлены производственные недостатки: а именно течь масла корпуса муфты подключения заднего моста, не включается дальний свет, вздутие ЛКП.
По факту выявленных недостатков <дата> истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, затем с иском в суд с аналогичными требованиями.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определение Кировского областного суда от 27.09.2018, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля Лейбович М.А. отказано, поскольку выявленные недостатки в товаре не являются существенными, а являются технически устранимыми и их устранение возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат.
<дата> истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков: течи масла корпуса муфты подключения заднего моста, подпленочной коррозии капота и кронштейна левого рейлинга, отслоения ЛКП с коррозией двери задка, отслоения ЛКП передней левой стойки боковины, сорность ЛКП передней правой стойки боковины, выступание продуктов коррозии на усилителе заднего бампера. Требование получено ответчиком <дата>.
<дата> истец на электронный адрес ответчика направил письмо, в котором требовал о безвозмездном устранении недостатков товара в срок до <дата>.
<дата> ООО "Автотортехобслуживание" сообщено о готовности удовлетворить заявленные требования Лейбович М.А., и о предоставлении последним автомобиля в ООО "<данные изъяты>" или любой дилерский центр <данные изъяты>.
<дата> истец направил ответчику дополнения к претензии, в которой потребовал незамедлительно согласовать с ООО "<данные изъяты>" ближайшее дату и время устранения недостатков автомобиля и исполнить обязанность по доставке автомобиля на ремонт и обратно силами и за счет изготовителя, указав о готовности передать автомобиль в г. Кирове.
<дата> ответчик направил истцу согласие организовать эвакуацию автомобиля с помощью компании ООО "<данные изъяты>" до официального дилера <адрес> на безвозмездной основе, при этом указал, что истцу или его представителю следует сопровождать автомобиль на пути его следования, поскольку сотрудники эвакуационной службы не являются представителями ответчика и не уполномочены принять автомобиль от лица производителя. Также предложено самостоятельно доставить автомобиль в дилерский центр с последующим возмещением расходов на доставку.
В связи с истечением сроков устранения недостатков <дата> истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.
<дата> в ответе на претензию ответчиком вновь выражена готовность устранить недостатки автомобиля, выявленные в гарантийный период и подтвержденные решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24.07.2018 с доставкой автомобиля для ремонта с помощью эвакуационной службы либо самостоятельно истцом за счет изготовителя.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Лейбович М.А. с настоящим иском в суд.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лейбович М.А. исковых требований, поскольку после обнаружения недостатков в автомобиле в период гарантийного срока в 2017 году, истец с требованиями об их устранении к ответчику не обращался вплоть до сентября 2019 года, продолжал пользоваться транспортным средством, следовательно, гарантийные сроки ремонта ООО "Автотортехобслуживание" не нарушались.
При этом суд указал, что, несмотря на истечение гарантийных сроков, ответчик не отказывает истцу в безвозмездном устранении недостатков автомобиля в любом удобном для истца сервисном центре. Однако истцом автомобиль ответчику для устранения недостатков не предоставлялся, тогда как ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения требования истца об устранении выявленного недостатка.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в случае его установления судом, а также при отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.
Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенных положений, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания нарушения ответчиком упомянутого срока лежит на истце, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.
Вместе с тем, заявляя исковые требования к ответчику, истец Лейбович М.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ООО "Автотортехобслуживание" указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что в качестве самостоятельного основания для предъявления покупателем требований о замене некачественного автомобиля Закон о защите прав потребителей предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, правового значения не имеют, поскольку невозможность устранения выявленных в автомобиле истца недостатков в данном случае обусловлена действиями стороны истца, не предоставившей автомобиль на ремонт.
Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рассматриваемом случае автомобиль для устранения выявленных недостатков истцом предоставлен не был. От всех предложенных вариантов доставки автомобиля для ремонта: либо с помощью эвакуационной службы ООО "<данные изъяты>" от указанного истцом в претензии адреса до официального дилера <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" в <адрес> на безвозмездной основе, но при сопровождении истцом (представителя по доверенности) автомобиля на всем пути следования эвакуатора, либо самостоятельно истцом с последующим возмещение расходов на доставку, что соответствует положениям п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Лейбович М.А. отказался по мотиву занятости.
Суд апелляционной инстанции находит, что ООО "Автотортехобслуживание" предприняло действия по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, и уклонения ответчика от исполнения данного требования при вышеуказанных обстоятельствах, не усматривается.
В связи с чем, считать, что ООО "Автотортехобслуживание" был нарушен предусмотренный письменным соглашением сторон (договором купли-продажи) 45-дневный срок устранения недостатка товара, нельзя.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушений положения ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части срока устранения выявленных недостатков.
Кроме того, от проведения безвозмездных работ по устранения недостатков автомобиля ответчик не отказывался, в судебном заседании, а также в возражении на апелляционную жалобу, подтвердил свою готовность провести ремонтные воздействия по устранению недостатков в любое удобное для истца время.
Установив, что ответчиком ООО "Автотортехобслуживание" в ответах на претензии неоднократно предлагалось истцу предоставить автомобиль для проведения ремонта официальному дилеру самостоятельно с возмещением понесенных материальных издержек, либо с помощью эвакуационной службы, услуги которой ответчиком были бы также оплачены, однако автомобиль истцом ответчику не предоставлялся, что привело к невозможности их устранения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и отказал в иске.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент обращения истца к ответчику с требованиями об устранении производственных недостатков, гарантийный срок на спорный автомобиль истек (автомобиль передан Лейбович М.А. <дата>, следовательно, гарантийный срок истек <дата>). Ранее истец с требованиями устранить имеющиеся в товаре недостатки не обращался. А по смыслу ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков товара распространяется в отношении устранения недостатков товара в рамках гарантийного обслуживания.
При этом, согласно акту выполненных работ N N от <дата> и согласно акту выполненных работ N N от <дата>, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, официальным дилером изготовителя (ответчика) на диагностическом оборудовании у автомобиля истца выявлены дефекты, а именно течь прокладки заднего моста, вздутие ЛКП. В акте N N от <дата> указано, что устранение течи масла предложено клиенту по гарантии, устранение ЛКП также возможно провести. Однако клиент отказался от проведения работ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, как и нарушения срока ремонта транспортного средства, не установлен, суд пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований принятии у истца некачественного товара - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет белый металлик, VIN N и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль отказано.
Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд правомерно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
