Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", представителя третьего лица Бутакова Н. А. - Якутка А. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2019 года по делу
по иску Гришкова В. С. к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения представителя истца Савочкиной С.Ю., представителя третьего лица Бутакова Н.А. - Якутка А.И., судебная коллегия
установила:
Гришков В.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>", р/з ***, под управлением Бутакова Н.А. и автомобиля "<данные изъяты>", р/з ***, под управлением Гришкова В.С.
Гражданская ответственность Гришкова В.С. застрахована в акционерном обществе "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС").
Гражданская ответственность Бутакова Н.А. застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО").
ДД.ММ.ГГ в отношении Бутакова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, которым установлено, что водитель Бутаков Н.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", нарушил требование п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), то есть, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Постановлением ИДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бутакова Н.А. по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В отношении Гришкова В.С. определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Гришков В.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", р/з *** Бутакова Н.А., поврежден принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", р/з ***. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно заключению независимого оценщика составляет <данные изъяты> руб.
Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования после получения результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с АО "МАКС" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично; с АО "МАКС" в пользу Гришкова В.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.; в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС", с учетом уточнения, просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование указано, что АО "МАКС" надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, так как в отношении участников дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому страховая компания произвела страховую выплату в порядке абзаца четвертого п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, суд необоснованно взыскал неустойку, штраф и моральный вред, так как страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в течение 14 дней с момента обращения истца в страховую компанию, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Выводы судебной автотехнической экспертизы не соответствуют действительности, заключение необъективно и составлено с нарушением требований Единой методики. В калькуляцию стоимости ремонта экспертом необоснованно включены детали (конденсатор кондиционера, петли капота правое и левое, подрамник подвески), повреждения которые не подтверждены фотоматериалом АО "МАКС", а являются дефектами эксплуатации и не относятся к рассматриваемому событию; эксперт не принял во внимание, что транспортное средство ранее подвергалось ремонту с большими по объему и характеру повреждениями. Судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика возражениям и независимой экспертизе ООО "Экспертно-консультационный центр". Суд пришел к ошибочному выводу о виновности в ДТП водителя Бутакова Н.А. Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, ответчик АО "МАКС" не согласен с размером взысканной суммы расходов на оказание юридических услуг, считая ее завышенной и несоответствующей объему оказанных истцу юридических услуг. Расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат дополнительному взысканию вместе с расходами на юридические услуги.
Представитель третьего лица Бутакова Н.А. - Якутка А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца в пользу третьего лица Бутакова Н.А. понесенные по делу почтовые расходы по направлению сторонам апелляционной жалобы с приложенными документами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - <данные изъяты> руб.; взыскать с истца и ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьего лица Бутакова Н.А., направив почтой копию апелляционного определения.
В обоснование указал, что в дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя автомобиля "<данные изъяты>" Гришкова В.С., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД, так как место столкновения произошло на встречной полосе движения по <адрес>, а также вина комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, в связи с установкой перед перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля "<данные изъяты>", противоречащих друг другу дорожных знаков (2.1. "Главная дорога" и 2.4. "Уступите дорогу"), что в свою очередь исключает вину Бутакова Н.А., указанным обстоятельствам в решении судом не дано оценки. Вывод суда о наличии вины водителя Бутакова Н.А. ошибочен и противоречит ПДД и ГОСТ Р52289-2004 (далее - ГОСТ), поскольку по ходу движения автомобиля "<данные изъяты>" были установлены противоречащие друг другу дорожные знаки 2.1. "Главная дорога" и 2.4. "Уступи дорогу", который не отменяет зону действия знака "Главная дорога", при отсутствии знака 2.2. "Конец главной дороги", а водитель Бутаков Н.А. во время движения не имел возможности и не должен был определять установлен ли знак 2.1. "Главная дорога" с нарушением ГОСТ и может ли он им руководствоваться. Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Бутаков Н.А. должен соблюдать ПДД, противоречит своим выводам о том, что знак 2.1. "Главная дорога" не распространялся на перекресток, так как был установлен с нарушением ГОСТ, поэтому Бутаков Н.А. не должен был им руководствоваться.
Полагает, что заключение эксперта ИП ФИО1 необоснованно, и не может быть положено в основу решения, так как является противоречивым и недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта о том, что Бутаков Н.А. должен был руководствоваться не ГОСТ, а требованиями ПДД противоречат требованиям п. 1.3 ПДД. Выводы эксперта о том, что установка дорожного знака 2.1. "Главная дорога" перед поворотом на парковку не соответствовала п. 5.1.9 и 5.3.2. ГОСТ, так как поворот на парковку не является перекрестком, а до перекрестка расстояние составляло более 25 метров, также не соответствуют требованиям ГОСТ. Согласно п. 5.3.3. ГОСТ зона действия знака 2.1. "Главная дорога" прекращается только знаком 2.2. "Конец главной дороги", что также подтверждается официальным ответом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Вывод судебного эксперта о том, что знаки 2.1. "Главная дорога" и 2.4. "Уступи дорогу" расположены на достаточном расстоянии друг от друга, что давало водителю Бутакову Н.А. сориентироваться в дорожной ситуации, необоснован, поскольку замеры между знаками эксперт не производил, исследование с расчетом времени, необходимого для реакции водителя и торможения не осуществлял. Выводы эксперта о том, какие пункты ПДД и ГОСТа должны были соблюдать и выполнять водители, об их виновности и невиновности выходят за пределы компетенции.
Кроме того, в решении судом не разрешено заявление третьего лица Бутакова Н.А. о взыскании с истца понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в том числе в материалах дела отсутствует и определение по данному ходатайству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представитель третьего лица Бутакова Н.А. - Якутка А.И. поддержал апелляционные жалобы третьего лица и ответчика, по изложенным в них доводам, повторяя доводы своей жалобы, суду пояснил, что при допросе эксперт не пояснил, почему некоторые детали признаны повреждёнными. Экспертиза построена на вероятностных выводах. Водитель Лексуса срезал угол поворота при выезде с перекрестка, нарушив тем самым п. 8.6 ПДД. Судом не дана оценка противоречащим знакам. Суд ошибочно принял выводы эксперта. Дорожный знак устанавливается, в случае если главная дорога заканчивается или меняет направление, за 25 метров, но такие замеры не производились. Вины Бутакова в ДТП нет. Преимуществом при проезде перекрестка никто не обладал.
Представитель истца Гришкова В.С. - Савочкина С.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, полагая, что виновность и размер ущерба судом установлены верно. Согласно пояснениям Бутакова, данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГ он двигался по второстепенной дороге и видел автомобиль истца. Бутаков должен был уступить дорогу. Довод о том, что истец выехал на встречную полосу движения, ничем не подтвержден. Экспертиза подтвердила, что столкновение произошло на перекрестке. Истец на встречную полосу не выезжал. Был допрошен эксперт, фото независимой экспертизы были исследованы. Детали были в поврежденном виде. Доказательств опровергающих заключение стороной ответчика не представлено. Ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизе не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Бутакова Н.А. - Якутка А.И., представителя истца Гришкова В.С. - Савочкина С.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
В соответствии абзацем вторым п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 929 ГК РФ, риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", р/з ***, под управлением Бутакова Н.А. и автомобиля "<данные изъяты>", р/з ***, под управлением Гришкова В.С. (1 том, л.д. 7).
Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем "<данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "МАКС" (1 том, л.д. 6).
ДД.ММ.ГГ в отношении Бутакова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, по <данные изъяты> КоАП РФ, в котором указано, что Бутаков Н.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", нарушил требование п. <данные изъяты> ПДД, то есть управлял автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (1 том, л.д. 8).
По результатам рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия вынесены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Бутакова Н.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (1 том, л.д. 11-12); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гришкова В.С., в виду отсутствия состава административного правонарушения (1 том, л.д. 10).
ДД.ММ.ГГ истец Гришков В.С. обратился к страховщику АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (1 том, л.д. 71).
ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО была осуществлена выплата страхового возмещения Гришкову В.С. в размере <данные изъяты>. на основании заключения N*** ООО "Экспертно-Консультационный центр" (50% от суммы <данные изъяты>.) (1 том, л.д. 57-62).
Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (1 том, л.д. 18-38).
ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в АО "МАКС" по вопросу выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки с ДД.ММ.ГГ и возмещении расходов на оплату оценки (1 том, л.д. 15).
Претензия истца, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 и квитанция об оплате оценки, оставлена страховщиком без удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель Бутакова Н.А. отрицал вину данного водителя в ДТП, ссылаясь на то, что перед перекрестком, на котором произошло столкновение, по ходу движения автомобиля "<данные изъяты>" установлены два противоречащих друг другу дорожных знака "Главная дорога" и "Уступите дорогу". Выезд с прилегающий территории не является перекрестком и не прекращает зону действия дорожного знака 2.1. "Главная дорога", следовательно, Бутаков Н.А., при отсутствии дорожного знака 2.2. "Конец главной дороги", при проезде перекрестка <адрес> - <адрес>, требований п.<данные изъяты> ПДД не нарушал.
Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы ***, выполненной ИП ФИО1, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ включает в себя две стадии: сближение транспортных средств до первичного контакта и взаимодействие при столкновении до остановки в контакте друг с другом.
До происшествия автомобиль <данные изъяты> р/з *** двигался со скоростью 40км/ч по ул. "<данные изъяты> в направлении от <адрес> прямо через перекрёсток с <адрес> к <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> р/з *** при скорости 30 км/ч поворачивал налево с <адрес> на ул. "<адрес> в направлении <адрес>.
Перед столкновением водитель автомобиля "<данные изъяты>" применил экстренное торможение и длина следа юза до столкновения зафиксирована равной 9,2м. К моменту первичного контакта скорость автомобиля "<данные изъяты>" снизилась до 24 км/ч и для полной остановки требовалось еще около 5,5м.
Столкновение произошло на территории перекрестка в пределах пересечения проезжих частей.
В момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля "<данные изъяты>" и передняя правая часть переднего бампера автомобиля "<данные изъяты>", когда транспортные средства находились на перекрестных курсах в движении, а их продольные оси под углом 120±5 градусов.
В результате столкновения передняя часть более легкого автомобиля "<данные изъяты>" была смещена с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки и образованием следа бокового юза, а траектория более массивного автомобиля <данные изъяты>" несколько изменилась вправо и он, преодолев некоторое расстояние, остановился. В конечном положении транспортные средства находятся в плотном контакте друг с другом.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля <данные изъяты>" регламентировались требованиями ч. 2 п. 10.1 этих Правил.
Установка дорожного знака 2.1 "Главная дорога" перед поворотом на парковку у <адрес> по <адрес> не соответствовала пунктам 5.1.9 и ГОСТ Р 52289-2004, так как поворот на парковку не является перекрестком (п. 1.2 ПДД), а до ближайшего перекрестка расстояние составляло более 25м, то есть с точки зрения ГОСТа на перекресток улиц <адрес> и "<адрес> данный знак не распространялся.
При этом водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться не ГОСТом, а требованиями ПДД, то есть выполнять последовательно требования установленных дорожных знаков: сначала 2.1 "Главная дорога", а затем 2.4 "Уступите дорогу" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги". Знаки расположены на достаточном расстоянии друг от друга, что давало возможность водителя сориентироваться в дорожной ситуации.
Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с учетом износа округленно составляла <данные изъяты>
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы и дал подробные пояснения по заданным ему вопросам, в том числе относительно образования повреждений подрамника, петель капота и радиатора автомобиля "<данные изъяты>". Вопреки доводам представителя Бутакова Н.А., выводы эксперта не носят вероятностный характер. Эксперт, отвечая на вопрос представителя стороны, допустил теоретическую возможность ранее полученных повреждений, однако указал, что данных о ДТП, имевших место ранее, не представлено, как и фотографий деталей машины до ДТП, в связи с чем, было невозможно исключить из расчета имеющиеся повреждения при условии следов контакта от данного ДТП.
Судом первой инстанции обоснованно принято данное заключение в качестве доказательства, учитывая, что оно содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось.
Заключение судебной экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Необходимо отметить, что стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом-техником, к которому обратился истец для оспаривания суммы страхового возмещения незначительно отличается от указанной судебным экспертом. В связи с чем, доводы жалобы ответчика в части завышения размера расходов на восстановительный ремонт в заключении судебной экспертизы, также подвергаются сомнению и не принимаются.
Судебная коллегия учитывает, что заключение не опровергнуто и не оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком или третьим лицом Бутаковым Н.А. заявлено не было.
Разрешая спор, оценив в совокупности административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Гришкова В.С. и Бутакова Н.А., пояснения водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта ФИО1, иные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Бутаковым Н.А. требований п<данные изъяты> ПДД, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Не принимая доводы представителя Бутакова Н.А. - Якутка А.И. об отсутствии вины данного водителя в ДТП, судебная коллегия полагает, что Бутаков Н.А. двигаясь по ул. <адрес> в направлении к перекрёстку с <адрес>, имел возможность сориентироваться в дорожной ситуации, так как знаки расположены на достаточном расстоянии друг от друга, и должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4. "Уступите дорогу" с табличкой 8.13 "Направление главной дороги", установленными непосредственно перед данным перекрестком, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает содержание исследовательской части судебного заключения, согласно которому, вне зависимости от того, из какого положения на проезжей части <адрес> поворачивал автомобиль "<данные изъяты>", столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" было неизбежно, поскольку для полной остановки автомобилю "<данные изъяты>" требовалось около 5,5 метров. Эксперт указал, что автомобиль "<данные изъяты>", р/з *** не оказался на стороне встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, т.к. не достиг границы указанного пересечения. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не могла быть установлена.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание объяснения Бутакова Н.А., данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в которых он указал, что управлял автомобилем "<данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части и подъезжая к перекрестку с <адрес> увидел знак "Уступите дорогу", а также приближающийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>". Бутаков Н.А. указал, что начал снижать скорость, применил торможение, но на скользком покрытии его автомобиль выехал на пересечение проезжих частей на 1 метр от края пересекаемой проезжей части <адрес>.
На противоречия дорожных знаков "Главная дорога" и "Уступите дорогу" Бутаков Н.А. при первичном опросе не ссылался.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины водителя Бутакова Н.А. направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, материалах дела, заключении судебной автотехнической экспертизы, показаниях эксперта ФИО1
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией.
Ссылка ответчика на то, что судом не дана надлежащая оценка независимой экспертизе ООО "Экспертно-консультационный центр" несостоятельна и опровергается содержанием решения.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем, взыскал с ответчика АО "МАКС" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик АО "МАКС" полагал, что, выплатив истцу страховую выплату в установленный срок в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной страховщиком оценки, он исполнил возложенные на него законом обязанности, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованно.
Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзц. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от рассчитанного страховщиком суммы ущерба <данные изъяты> руб.), в то время как при рассмотрении дела установлено, что размер ущерба согласно Единой методике составил <данные изъяты> руб., следовательно, обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, нельзя признать исполненным, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно вышеуказанным положениям законодательства расчет неустойки и штрафа судом произведен, исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты, с учетом только недоплаченной страховщиком суммы <данные изъяты> руб., при соблюдении п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> * 50% - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
При этом требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлены и судом не разрешались, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы неустойки и размер нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень вины страховщика, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
Несостоятелен довод ответчика АО "МАКС" о завышенном размере взысканной с него суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дело и другие обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения судебных расходов. Вопреки доводам ответчика АО "МАКС" взысканная судом сумма в возмещение таких расходов истца, отвечает принципу разумности, соответствует объему фактически проделанной представителем работы, характеру спора, а также объему защищаемого права.
Несогласие со взысканием почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением досудебной претензии, в сумме <данные изъяты> руб. (1 том, л.д. 16,17) не является основанием для отмены решения, поскольку данные расходы взысканы судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что эти расходы понесены представителем истца для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг. Следовательно, они подлежат взысканию в пользу истца наряду с расходами на представителя.
Несение данных расходов способствовало реализации права истца на судебную защиту (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), оснований для изменения определенной ко взысканию судом суммы, судебная коллегия не усматривает.
Из существа спора, а также из возражений представителя третьего лица Якутка А.И. следует, что Бутаков Н.А. возражал против удовлетворения иска, а значит, выступал на стороне ответчика.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Оснований для взыскания расходов на оплату госпошлины не имеется.
Довод жалобы о не разрешении заявления третьего лица Бутакова Н.А. о взыскании с истца понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (1 том, л.д. 197-204) не влечет отмены правильного по существу решения, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом определением в порядке ст.103.1 ГПК РФ, с учетом установленных в ней сроков.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", представителя третьего лица Бутакова Н. А. - Якутка А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
