Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сивашовой А.В.,
судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Цивилевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного С.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", Митиной М.В. о признании договора залога недействительным и снятии обременения с квартиры,
по апелляционной жалобе Колодяжного С.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Колодяжного С.А. и его представителя Мезениной Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу ответчика Митиной М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колодяжный С. А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" и Митиной М. В. о признании договора залога недействительным и снятии обременения с квартиры.
В обоснование требований указывал, что 06.04.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Митиной М.В. заключен кредитный договор N N, в обеспечение исполнения обязательств по которому в указанную дату между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен договора залога недвижимого имущества N N, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 177, статьи 179 ГК РФ и указывая, что вовлечен в сделку Митиной М.В. обманным путем на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что указанная сделка является мнимой, а также на то, что не в полной мере в момент заключения договора отдавал отчет своим действиям вследствие имеющегося у него расстройства психики, связанного с употреблением алкоголя и перенесенных травм головы, уточнив исковые требования, просил признать договор залога недвижимого имущества N недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области снять обременение в виде залога на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Колодяжный С. А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
Указывает, что в момент заключения оспариваемой сделки он не в полной мере отдавал отчет своим действиям в связи с имеющимся у него расстройством психики, связанным с систематическим употреблением спиртных напитков и перенесенными травмами головы, учитывая, что он состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.
Оспаривает также вывод суда о том, что им (истцом) получена от Митиной М.В. часть кредитных денежных средств.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика АО "Тинькофф банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.04.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Митиной М.В. заключен кредитный договор N N.
В целях исполнения обязательств по кредитному договору в эту же дату между АО "Тинькофф Банк" и Колодяжным С.А. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N N, согласно которому в залог передана принадлежашая истцу на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.При этом при заключении договора залога истцу было сообщено о всех существенных условиях договора и их последствиях, с которыми Колодяжный С.А. согласился, что подтверждается его подписями.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Митина М.В. ссылалась на то, что инициатором заключения кредитного договора и договора залога имущества выступал сам истец, мотивируя это тем, что ему в выдаче кредита отказано, которому была передана часть кредитных денежных средств за счет которых он погасил кредит в ПАО "Сбербанк России".
Проверяя доводы сторон, судом установлено, что 06.04.2019 Колодяжный С.А. обращался в АО "Тинькофф Банк" с заявкой на получение кредита, в предоставлении которого было отказано.
Согласно Выписке по счету N кредитной карты N, N клиента Колодяжного С.А., 22.07.1970 г.р., Орловского отделения Сбербанка России, по состоянию на 01.04.2019, задолженность Колодяжного С. А. составляла <...>; по состоянию на платежный период 12.04.2019 - 11.05.2019 задолженность отсутствует.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца, утверждающей о том, что истец не подписывал договор залога недвижимого имущества, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Согласно заключению эксперта N 381/2-2 от 30.04.2020 подписи от имени Колодяжного С.А. в договоре залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N от 06.04.2019 между акционерным обществом "Тинькофф Банк", в лице начальника отдела правового сопровождения залогового кредитования ФИО8 и Колодяжным С.А., расположенные в графах "Подпись Залогодателя" на лицевой и оборотной стороне каждого листа вышеуказанного документа - выполнены самим Колодяжным С.А. Установленный диагностический комплекс, включающий в себя нарушение координации движений 1-й и 2-й групп, неустойчивость геометрических характеристик почерка (наклон, размер, разгон), замедленный темп, слабодифференцированный нажим, свидетельствует о выполнении исследуемых подписей под влиянием постоянных внутренних "сбивающих" факторов, обусловленных необычным физиологическим состоянием исполнителя. При оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны по значению и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самим Колодяжным С.А.
В целях проверки доводов истца относительно его неспособности отдавать отчет своим действиям в момент заключения оспариваемого договора, судом исследовались материалы уголовного дела N 2-149/2019 по обвинению Колодяжного С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ. В рамках указанного дела комиссией экспертов БУЗ ОО "Орловская областная психиатрическая больница" в отношении Колодяжного С.А. проводилась первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой от 06.08.2019 N 548 установлено, что Колодяжный С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния (08.07.2019) и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет <...>
При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не заявившего ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы с целью проверки указанного довода после постановки судом апелляционной инстанции на обсуждение вопроса о предоставлении дополнительных доказательств стороной истца, которому были разъяснены положения статей 56, 79, 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что заключая оспариваемый договор, Колодяжный С.А. согласился с предлагаемыми условиями, что подтверждается его подписями, в отсутствие, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств мнимого характера сделки, совершения сделки под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также в состоянии, в котором истец не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Ввиду изложенного отклоняется как голословный и не нашедший своего подтверждения по материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что Колодяжный С.А. при заключении оспариваемого договора не в полной мере отдавал отчет своим действиям в связи с имеющимся у него расстройством психики, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжного С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Худов Ю.А. Дело N 33-2025/2020
(N 2-128/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2020 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сивашовой А.В.,
судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,
при секретаре Цивилевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного С.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", Митиной М.В. о признании договора залога недействительным и снятии обременения с квартиры,
по апелляционной жалобе Колодяжного С.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Колодяжного С.А. и его представителя Мезениной Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу ответчика Митиной М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колодяжный С. А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" и Митиной М. В. о признании договора залога недействительным и снятии обременения с квартиры.
В обоснование требований указывал, что 06.04.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Митиной М.В. заключен кредитный договор N N, в обеспечение исполнения обязательств по которому в указанную дату между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен договора залога недвижимого имущества N N, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 177, статьи 179 ГК РФ и указывая, что вовлечен в сделку Митиной М.В. обманным путем на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что указанная сделка является мнимой, а также на то, что не в полной мере в момент заключения договора отдавал отчет своим действиям вследствие имеющегося у него расстройства психики, связанного с употреблением алкоголя и перенесенных травм головы, уточнив исковые требования, просил признать договор залога недвижимого имущества N недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области снять обременение в виде залога на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Колодяжный С. А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
Указывает, что в момент заключения оспариваемой сделки он не в полной мере отдавал отчет своим действиям в связи с имеющимся у него расстройством психики, связанным с систематическим употреблением спиртных напитков и перенесенными травмами головы, учитывая, что он состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.
Оспаривает также вывод суда о том, что им (истцом) получена от Митиной М.В. часть кредитных денежных средств.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика АО "Тинькофф банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.04.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Митиной М.В. заключен кредитный договор N N.
В целях исполнения обязательств по кредитному договору в эту же дату между АО "Тинькофф Банк" и Колодяжным С.А. заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N N, согласно которому в залог передана принадлежашая истцу на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.При этом при заключении договора залога истцу было сообщено о всех существенных условиях договора и их последствиях, с которыми Колодяжный С.А. согласился, что подтверждается его подписями.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Митина М.В. ссылалась на то, что инициатором заключения кредитного договора и договора залога имущества выступал сам истец, мотивируя это тем, что ему в выдаче кредита отказано, которому была передана часть кредитных денежных средств за счет которых он погасил кредит в ПАО "Сбербанк России".
Проверяя доводы сторон, судом установлено, что 06.04.2019 Колодяжный С.А. обращался в АО "Тинькофф Банк" с заявкой на получение кредита, в предоставлении которого было отказано.
Согласно Выписке по счету N кредитной карты N, N клиента Колодяжного С.А., 22.07.1970 г.р., Орловского отделения Сбербанка России, по состоянию на 01.04.2019, задолженность Колодяжного С. А. составляла <...>; по состоянию на платежный период 12.04.2019 - 11.05.2019 задолженность отсутствует.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца, утверждающей о том, что истец не подписывал договор залога недвижимого имущества, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Согласно заключению эксперта N 381/2-2 от 30.04.2020 подписи от имени Колодяжного С.А. в договоре залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N от 06.04.2019 между акционерным обществом "Тинькофф Банк", в лице начальника отдела правового сопровождения залогового кредитования ФИО8 и Колодяжным С.А., расположенные в графах "Подпись Залогодателя" на лицевой и оборотной стороне каждого листа вышеуказанного документа - выполнены самим Колодяжным С.А. Установленный диагностический комплекс, включающий в себя нарушение координации движений 1-й и 2-й групп, неустойчивость геометрических характеристик почерка (наклон, размер, разгон), замедленный темп, слабодифференцированный нажим, свидетельствует о выполнении исследуемых подписей под влиянием постоянных внутренних "сбивающих" факторов, обусловленных необычным физиологическим состоянием исполнителя. При оценке результатов сравнительного исследования было установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны по значению и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самим Колодяжным С.А.
В целях проверки доводов истца относительно его неспособности отдавать отчет своим действиям в момент заключения оспариваемого договора, судом исследовались материалы уголовного дела N 2-149/2019 по обвинению Колодяжного С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ. В рамках указанного дела комиссией экспертов БУЗ ОО "Орловская областная психиатрическая больница" в отношении Колодяжного С.А. проводилась первичная амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой от 06.08.2019 N 548 установлено, что Колодяжный С.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния (08.07.2019) и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет <...>
При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не заявившего ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы с целью проверки указанного довода после постановки судом апелляционной инстанции на обсуждение вопроса о предоставлении дополнительных доказательств стороной истца, которому были разъяснены положения статей 56, 79, 327.1 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что заключая оспариваемый договор, Колодяжный С.А. согласился с предлагаемыми условиями, что подтверждается его подписями, в отсутствие, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств мнимого характера сделки, совершения сделки под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), а также в состоянии, в котором истец не мог понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых снований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Ввиду изложенного отклоняется как голословный и не нашедший своего подтверждения по материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что Колодяжный С.А. при заключении оспариваемого договора не в полной мере отдавал отчет своим действиям в связи с имеющимся у него расстройством психики, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжного С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
