Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-2025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-2025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.
судей Предко И.П., Тебнева О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Мочаловой Елены Леонидовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность кредитному договору N от 16.07.2014 года по состоянию на 12.03.2018 года в размере 280549, 90 руб.: в т.ч.: 177226,39 руб.- основной долг, 103233,51 руб. - проценты, также 6005 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мочаловой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.07.2014 года по состоянию на 12.03.2018 года в размере ..., в том числе: основной долг в сумме ..., проценты - ..., штрафные санкции - ..., судебных расходов.
В обоснование иска указано, по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мочаловой Е.Л., истец предоставил ответчику кредит в сумме ..., на срок по 31.12.2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, начислением неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность. Несмотря на направленное ответчику требование, задолженность по договору не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ответчика Мочалову Е.Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, при этом истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован о реквизитах счета для исполнения обязательства по кредитному договору, об ином механизме для погашения кредита, в связи с чем, оснований для начисления ответчику неустойки за период до направления истцом сведений о банковских реквизитах, не имеется.
С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия согласиться не может, принимая во внимание следующее.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 Закон о несостоятельности (банкротстве)).
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В то же время, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, Мочалова Е.Л. не воспользовалась данной возможностью. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13.08.2015 было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах платежа, о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то время, как в силу изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченные проценты по состоянию на 12.03.2018 в размере .... Данная неустойка рассчитана истцом частично (за период с 01.11.2015 года по 28.01.2016 года) - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, частично (за период с 29.01.2016 года по 12.03.2018 года) - из расчета 0,1 % в день от просроченных процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к заявленной сумме неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания штрафных санкций, заявленных истцом, в полном объеме судебная коллегия не находит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6 425 рублей подлежит возмещению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований. Кроме того, решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на основании статьи 98 ГПК РФ с Молчановой Е.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а также изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Мочаловой Елены Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность кредитному договору N от 16.07.2014 года по состоянию на 12.03.2018 года, в том числе: основной долг в размере 177 226 рублей 39 копеек, проценты в сумме 103 233 рубля 51 копейка, неустойку в сумме 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 425 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Взыскать с Мочаловой Елены Леонидовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
