Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2025/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2025/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Елфимова И.В.
судей Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караульных Юрия Степановича на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Караульных Юрия Степановича - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Викуловский" в пользу Караульных Юрия Степановича задолженность по заработной плате в размере 28 914 (двадцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 38 914 (тридцать восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Викуловский" в доход бюджета Викуловского муниципального района государственную пошлину в размере 1 067 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Караульных Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Викуловский" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 193 053 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 03 сентября 2019 г. он был уволен с работы в ООО "Агрокомплекс "Викуловский" по сокращению численности работников. При этом, окончательный расчет с ним в полном объеме произведен не был, за бывшим работодателем осталась непогашенная задолженность по оплате работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время за период с августа 2017 года по август 2019 года во взыскиваемой сумме. Неправомерными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Караульных Ю.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Агрокомплекс "Викуловский" - Пудовкин А.Ю., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск заявил о пропуске Караульных Ю.С. срока на обращение в суд. Считал представленные истцом табели учета рабочего времени ненадлежащими доказательствами, поскольку они не заверены подписью директора и составлены не по форме, используемой в хозяйственной деятельности общества. Обратил внимание на то, что вахтер Н., составивший данные табели, не имел на то полномочий и, более того, был уволен с 01 августа 2017 г. Ссылаясь на собственные расчеты, признал наличие задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 28 914 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Караульных Ю.С., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения не был учтен период работы с 01 августа 2017 г. по 01 августа 2018 г. Повторно ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности по оплате работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время в размере 193 053 руб. 96 коп. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Караульных Ю.С., представитель ООО "Агрокомплекс "Викуловский", представитель, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно части 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1). Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из дела, 02 августа 2017 г. между ООО "Агрокомплекс "Викуловский" и Караульных Ю.С. был заключен трудовой договор, по условиям которого Караульных Ю.С. был принят на работу в должности <.......> в подразделении <.......> (пункт 1.4). Работнику устанавливался 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя (пункт 3.2). Работнику устанавливалась заработная плата в размере <.......> руб. в час (пункт 4.1). (т. 1, л.д. 13-15).
Приказом ООО "Агрокомплекс "Викуловский" от 03 сентября 2019 г. <.......>-к действие трудового договора от 02 августа 2017 г., заключенного с Караульных Ю.С., было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации) (т. 1, л.д. 153).
Расчет при увольнении работника был произведен ответчиком не в полном размере, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Агрокомплекс "Викуловский" признал наличие задолженности перед истцом по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, а также в ночное время в размере 28 914 руб.
Исковое заявление Караульных Ю.С. поступило в суд 02 октября 2019 г. (т. 1, л.д. 4).
Постановив обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности погасить имеющуюся задолженность перед истцом по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время. При определении размера задолженности суд руководствовался расчетами ответчика и представленными им табелями учета рабочего времени, поскольку представленные истцом табели и графики сменности за те же периоды не были удостоверены уполномоченным должностным лицом работодателя. Установление судом факта нарушения трудовых прав истца повлекло присуждение в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Ссылки в жалобе на то, что судом при вынесении решения не был учтен период работы с 01 августа 2017 г. по 01 августа 2018 г., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как следует из принятых судом расчетов ответчика, взысканная сумма представляет собой задолженность за весь период действия трудового договора от 02 августа 2017 г.
Доводы жалобы о наличии у ответчика непогашенной задолженности перед истцом не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Представленные истцом табели учета рабочего времени и графики сменности обоснованно не были расценены судом в качестве таких доказательств ввиду отсутствия на них подписей уполномоченного должностного лица, о чем уже указывалось выше.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, а также степень понесенных истцом нравственных страданий. Оснований для пересмотра размера взыскания судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Викуловского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Караульных Юрия Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
