Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019 года №33-2025/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акимова Николая Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца Соколова С.В. Соломатина Н.К. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Соколова Сергея Васильевича к Акимову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Акимову Николаю Николаевичу в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 58 291 руб. 90 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к Акимову Н.Н. о взыскании денежных средств.
29 мая 2019 года представителем истца подано ходатайство о применении обеспечительных мер по иску.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 29 мая 2019 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика Акимова Н.Н. в пределах суммы заявленных исковых требований.
Ответчик Акимов Н.Н. в частной жалобе просит определение судьи о принятии меры по обеспечению иска отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не указаны конкретные обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет в невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.
В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму заявленных требований судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что не принятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств и не лишен возможности в период рассмотрения настоящего дела произвести отчуждение либо скрыть иным образом имеющееся у него имущество, в том числе денежные средства, за счет которых может быть своевременно исполнено решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятая судьей мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию. При этом выявление конкретного имущества в пределах цены иска и проверка его принадлежности ответчику в целях наложения на него ареста разрешаются на стадии совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению иска.
Довод частной жалобы, согласно которому истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не указаны конкретные обстоятельства, исходя из которых суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет в невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, судебной коллегией не принимаются, поскольку существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем, уже само по себе является основанием для применения мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Акимова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка