Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УрсковойГ.Н. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края (с учетом определения об исправлении описки от 10октября 2018 года) от 10сентября 2018 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Совкомбанк" к Урсковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Урсковой Галины Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 61 965 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 2 058 рублей 96 копеек, а всего 64 024 рубля 31копейку.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к УрсковойГ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований банк указал, что 17декабря 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 100000 руб. под 17% годовых сроком на 12 месяцев.
Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 5июня 2017 года образовалась задолженность в размере 61965руб. 35коп., в том числе: просроченная ссуда - 52103руб. 74коп., просроченные проценты - 2566руб. 18коп., проценты по просроченной ссуде - 2373руб. 82коп., неустойка по ссудному договору - 2145руб. 67коп., неустойка на просроченную ссуду - 2775руб. 94коп.
Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 61965руб. 35коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2058руб. 96коп.
ПАО "Совкомбанк" для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
УрсковаГ.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе УрсковаГ.Н. просит заочное решение отменить и указывает, что при заключении кредитного договора она была застрахована, в частности, на случай постоянной полной нетрудоспособности. Страховая премия была выплачена из кредитных денежных средств в размере 15000 руб.
26июля 2016 года она перенесла инсульт с полной парализацией и полной потерей трудоспособности, <данные изъяты> ей установлена инвалидность <данные изъяты> второй группы <данные изъяты> бессрочно. В установленном порядке она уведомила ПАО "Совкомбанк" и страховую компанию АО "МетЛайф", а также представителя банка МеньшиковуН.В. о наступлении страхового случая, было оформлено страховое дело, ее интересы представляла дочь на основании доверенности. После этого никаких уведомлений ни от ПАО "Совкомбанк", ни от АО "МетЛайф" она не получала. С учетом изложенного полагала, что задолженность по кредиту подлежит оплате за счет средств страховой компании.
Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ПС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого, ответчику был выдан кредит в сумме 100 000 руб., под 17% годовых на срок 12 месяцев.
Данная сумма кредита была получена ответчиком 17 декабря 2015 года наличными денежными средствами.
Указанные обстоятельства, ровно как и сумма задолженности в размере 61 965 руб. 35 коп., из которых: задолженность по основному долгу 52 103 руб. 74 коп., просроченные проценты - 2 566 руб. 18 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 373 руб. 82 коп., неустойка по ссудному договору - 2 145 руб. 67 коп., неустойка на просроченную ссуду- 2 775 руб. 94 коп., ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривались.
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание тот факт, что ответчиком доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшей сумм, не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев доводы ответчика о наступлении страхового случая, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относится, в том числе, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N Урскова Г.Н. обратилась в Банк с заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованной в АО "МетЛайф" (л.д. 20,21).
Подписав указанное заявление, Урскова Г.Н. подтвердила, что получила полную и подробную информацию о выбранной ею Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении и согласна с условиями договора страхования (п. 6).
Из указанного заявления следует, что Урскова Г.Н. изъявила желание быть застрахованной по Программе 2, что подтверждается ее подписью в заявлении и не оспаривалось ответчиком.
Согласно Программе 2, в нее включен следующий набор рисков, действующий для определенных возрастных категорий (возраст на дату наступления страхового события), в том числе, для физических лиц в возрасте от 71 года до 85 лет: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) смерть в результате несчастного случая; в) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.
Таким образом, страховым случаем, в контексте заключенного между сторонами договора страхования, является постоянная полная нетрудоспособность именно в результате несчастного случая.
26 июня 2016 года Урсковой Г.Н. <данные изъяты> был перенесен инсульт <данные изъяты>
17 мая 2017 года Урсковой Г.Н. была установлена вторая группа инвалидности <данные изъяты> бессрочно (л.д. 201-204).
Судебная коллегия отмечает, что инсульт как заболевание представляет собой не единовременное событие, а процесс, развивающийся во времени и пространстве. Применительно же к договору страхования, понятие "несчастный случай" представляет собойвнезапное кратковременноевнешнеесобытие, а не заболевание застрахованного, которое в качестве внешнего события рассматриваться не может.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статей 943, 944 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что инсульт в рассматриваемой ситуации не является несчастным случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку доказательств внешнего воздействия на организм ответчика, как того требует формулировка несчастного случая, в материалы дела не представлено.
При этом страхование Урсковой Г.Н. от полной потери трудоспособности в результате именно заболевания, а не несчастного случая, материалами дела не подтверждается.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту подлежит оплате за счет средств страховой компании ввиду того, что ответчиком был перенесен инсульт с полной потерей трудоспособности, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
В целом приводимое в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений, правильность обжалуемого решения не опровергает, о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права не свидетельствует, и сводится к изложению процессуальной позиции ответчика, основанной на обстоятельствах, не соответствующих действительности, и субъективном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
