Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года №33-2025/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-2025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.,




судей:при секретаре


Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Подлесных В.В. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"заявление Болевой Т.П. к Подлесных В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Подлесных В.В. в пользу Болевой Т.П. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-57/2018, в сумме 23 299, 26 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
Болева Т.П. обратилась в суд за взысканием судебных расходов; заявление мотивирует тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к Подлесных В.В. ее интересы представляли Шебалков П.В. и Сафонов А.В. на основании договоров на оказание юридических услуг от 20.08.2017 г. Юридические услуги были оказаны своевременно, квалифицированно и в полном объеме, приняты Болевой Т.П. и оплачены. Стоимость услуг составила 150 000 руб. (по 75 000 руб. каждому представителю). Считает, что с учетом характера спора, особенностей и категории данного дела, количества судебных заседаний, услуги представителей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме этого, Болевой Т.П. понесены судебные издержки, связанные с оплатой стоимости проезда представителей к месту выполнения поручения (от г. Тюмени до г. Ишима и обратно) в сумме 48 000 руб.
В связи с чем, Болева Т.П. просит взыскать с Подлесных В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 150 000 руб., стоимости их проезда в сумме 48 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
заявитель Болева Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
заинтересованное лицо Подлесных В.В. и его представитель Кошин О.В. с заявлением не согласились.
Суд постановилуказанное выше определение, которое оспаривает заинтересованное лицо Подлесных В.В., в частной жалобе его представитель Кошин О.В. просит определение изменить.
Ссылается на то, что заявитель не представила суду доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с лицом, проживающим по месту рассмотрения дела в г.Ишиме.
Полагает, что Болева Т.П., заключая договор с двумя иногородними представителями, действовала неразумно и неосмотрительно, в связи с чем самостоятельно должна нести ответственность за такие действия. Отмечает, что она не обосновала необходимость привлечения к участию в деле двух представителей.
Кроме этого, судом в качестве доказательств приняты во внимание справки о стоимости проезда из г. Тюмени в г. Ишим и обратно, которые не являются финансовыми документами и не подтверждают факт реального несения расходов на проезд представителей, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что для проезда к месту рассмотрения дела представители пользовались услугами железнодорожного транспорта.
На частную жалобу поступили возражения от заявителя Болевой Т.П., в которых ее представитель Сафонов А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 31.08.2018 г. исковые требования Болевой Т.П. к Подлесных В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов, <.......> равными, с Подлесных В.В. в пользу Болевой Т.П. взыскана денежная компенсация по неосновательному обогащению в размере ? рыночной стоимости проданных автомобилей в размере <.......> руб.; в остальной части иска отказано. С Подлесных В.В. в пользу Болевой Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 13 988 руб.; с Подлесных В.В., Болевой Т.В. в пользу ООО "Вега" в равных долях взысканы расходы по подготовке заключения судебной экспертизы в размере 33 500 руб. (т. 2 л.д. 202-218).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.11.2018 г. решение Ишимского городского суда Тюменской области от 31.08.2018 г. изменено в части взысканной с Подлесных В.В. в пользу Болевой Т.П. денежной компенсации за проданные автомобили, снижен ее размер с <.......> руб. до <.......> руб., взысканные с Подлесных В.В. в пользу Болевой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины снижены с 13 988 руб. до 2 492 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 253-264).
Для представления интересов в суде Болева Т.П. 20.08.2017 г. заключила с Шебалковым П.В. и Сафоновым А.В. договоры об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми исполнители оказывают заказчику следующие услуги: консультации, подготовка правовой позиции по делу, представительство интересов Болевой Т.В. в Ишимском городском суде Тюменской области, подготовка необходимых ходатайств и заявлений, связанных с рассмотрением дела в суде, консультации со специалистами, привлечение их к проведению необходимых по делу судебных экспертиз (т. 3 л.д. 33-34, 38-39).
Во исполнение договора на оказание юридических услуг представители Шебалков П.В. и Сафонов А.В. подготовили исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), заявление об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 58-60), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 9-11, т. 2 л.д. 108-110), ходатайство о назначении по делу экспертизы (т. 1 л.д. 61), письменные прения (т. 2 л.д. 139-141), участвовали в подготовке к судебному заседанию 30.10.2017 г., 01.11.2017 г., 12.03.2018 г., 16.08.2018 г. (т. 1 л.д. 46-47, 52-53, т. 2 л.д. 25-26, 115-116), в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2017 г., 27.11.2017 г., 27.02.2018 г., 16.03.2018 г., 16.08.2018 г., 28.08.2018 г. (т. 1 л.д. 70-73, 101-104, т. 2 л.д. 14-16, 42-43, 112-114, 145-199), Сафонов А.В. знакомился с материалами дела 30.10.2017 г., 12.03.2018 г., 16.08.2018 г. (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 28, 118), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2018 г. (т. 2 л.д. 246-249).
В соответствии с актами приема-передачи денежных средств Болева Т.В. заплатила за оказанные юридические услуги 150 000 руб. (т. 3 л.д. 35-36, 40-41).
Принимая во внимание, что исковые требования Болевой Т.П. к Подлесных В.В. удовлетворены частично (на 14, 1 %), с учетом сложности работы представителей, количества и продолжительности судебных заседаний, объема выполненной работы и достигнутого результата, принципа разумности, справедливости и пропорциональности, а также учитывая категорию спора и характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Подлесных В.В. в пользу Болевой Т.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере 21 150 руб., из расчета: 150 000 руб. * 14, 1 %.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не представила доказательства невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с лицом, проживающим по месту рассмотрения дела в г. Ишиме, кроме этого, она, заключая договор с двумя иногородними представителями, действовала неразумно и неосмотрительно, а также не обосновала необходимость привлечения к участию в деле двух представителей, основанием к отмене определения суда не является, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, при этом действующее законодательство не ограничивает количество представителей для защиты интересов гражданина, а также не содержит запрета для привлечения к участию в деле представителей, которые не проживают на территории, где разрешается спор.
Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания аргументы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для проезда к месту рассмотрения дела представители Болевой Т.П. пользовался услугами железнодорожного транспорта.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, само по себе участие представителя в судебном заседании в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения транспортных расходов.
Согласно акту к договору на оказание юридических услуг от 20.08.2017 г., заключенному между Болевой Т.П. и Сафоновым А.В., заказчиком выплачены исполнителю денежные средства в сумме 48 000 руб. за проезд к месту выполнения поручения (от г. Тюмени до г. Ишима) за 8 дней: 30.10.2017 г., 01.11.2017 г., 09.11.2017 г., 27.11.2017 г., 12.03.2018 г., 22.05.2018 г., 18.08.2018 г., 28.08.2018 г. (т. 3 л.д. 37).
Из справок справочного бюро Уральского филиала АО "ФПК" о стоимости проезда железнодорожным транспортом от г. Ишима до г. Тюмени и обратно следует, что проезд из г. Ишим в г. Тюмень и обратно в октябре 2017 составил 727 руб., в ноябре 2017 г. - 929, 1 руб., в марте 2018 г. - 865, 2 руб., в мае 2018 г. - 1 026, 8 руб., в августе 2018 - 1 107, 6 рублей (т. 3 л.д. 43-51).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представитель истца Болевой Т.П. - Сафонов А.В. для того, чтобы добраться до места проведения судебного заседания в г. Ишиме пользовался услугами железнодорожного транспорта, проездные документы в материалах дела отсутствуют, в свою очередь оплата Болевой Т.П. транспортных расходов не свидетельствует о том, что они фактически были понесены ее представителем, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявителем не доказан факт несения таких расходов.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене в части взыскания с Подлесных В.В. в пользу Болевой Т.П. транспортных расходов, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 февраля 2019 года отменить в части взыскания транспортных расходов, разрешить вопрос по существу.
Болевой Т.П. во взыскании с Подлесных В.В. транспортных расходов в сумме 48 000 рублей отказать,
снизить взысканные с Подлесных В.В. в пользу Болевой Т.П. судебные расходы с 23 299 рублей 26 копеек до 21 150 рублей.
Частную жалобу заинтересованного лица Подлесных В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка