Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2025/2019
г. Мурманск
04 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Ратункову Роберту Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Ратункова Роберта Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Ратункова Роберта Александровича, родившегося _ _ в ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2019 года в сумме 94095 рублей, пени в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 рублей 55 копеек, а всего взыскать 107654 рубля 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Ратункова Роберта Александровича, родившегося _ _ в ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1762 рубля 35 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ратункова Р.А. - Алексеева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к М.И.М.. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении, расположенном по адресу: ... является М.И.М.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг (отопление, подогрев воды) образовалась задолженность, размер которой за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2017 года составляет 79271 рубль 29 копеек, в связи с чем начислены пени в размере 18031 рубль 93 копейки.
АО "МЭС" просило взыскать с М.И.М. задолженность и пени в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1559 руб. 55 коп.
Определением суда от 20 февраля 2019 года по ходатайству представителя истца АО "Мурманэнергосбыт" произведена замена ненадлежащего ответчика М.И.М. на надлежащего ответчика - Ратункова Р.А.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Ратункова Р.А. задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2019 года в размере 94095 рублей, пени в сумме 53309 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ратунков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Представитель ответчика Алексеев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности за период до января 2016 года, просил о снижении размера пени, представил письменные отзыв на исковое заявление.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ратунков Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг до января 2016 года, так как истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении него.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), ответчик Ратунков Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 06 мая 2014 года ответчик Ратунков Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Жилое помещение приобретено Ратунковым Р.А. у бывшего владельца М.И.М. по договору купли-продажи от 12 апреля 2014 г.
Согласно справке формы-9 от 13.02.2019 в отношении ..., собственник Ратунков Р.А. в жилом помещении не зарегистрирован, в квартире был зарегистрирован по месту жительства М.И.М. с 26.09.2008 по 14.03.2016, зарегистрирована с 18.03.2016 по настоящее время У.Е.В.., была также зарегистрирована Ч.М.М. с 17.04.2015 по 17.03.2016.
В спорном периоде исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, являлось АО "Мурманэнергосбыт".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2019 года образовалась задолженность в размере 94095 рублей.
Факт неисполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и размер задолженности ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Ратункова Р.А. задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 01 ноября 2014 г. по 31 января 2019 г. в размере 94095 рублей, а также пени, размер которых был снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 рублей.
При этом, суд первой инстанции отклонил заявление Ратункова Р.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным до января 2016 г., указав, что первоначально АО "МЭС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении М.И.М. с соблюдением срока исковой давности за весь период образования задолженности, образовавшейся с 1 ноября 2014 г., а именно 17 октября 2017 г. Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника 21 декабря 2018 г., с исковым заявлением в суд АО "МЭС" обратилось 28 января 2019 г., то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, следовательно, с учетом п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостановилось. При этом, указал суд, отсутствие у истца АО "МЭС" сведений о смене собственника жилого помещения ввиду бездействия ответчика, не создавшего правовых последствий по договору купли-продажи и не переоформившего после заключения сделки финансово-лицевой счет на свое имя в связи со сменой собственника, что не отменяет обязанность ответчика, являющегося собственником жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ратункова Р.А. о применении к части заявленных требований срока исковой давности, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.
Из материалов дела следует, что первоначально 17 октября 2017 г. АО "Мурманэнергосбыт" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.И.М. задолженности по оплате коммунальных услуг.
20 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ, которым в пользу АО "Мурманэнергосбыт" с М.И.М. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "тепловая энергия для подогрева воды" в квартире, расположенной по адресу: ..., за период с 01 ноября 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 79271 рубль 29 копеек, а также пени и судебные расходы.
Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 21 декабря 2018 г., на основании заявления М.И.М., в котором тот указал, что с 2014 года не является собственником жилого помещения.
28 января 2019 г. АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с иском М.И.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 79271 рубль 29 копеек, а также пеней в размере 18031 рубль 93 копейки и судебных расходов.
Ходатайство истца АО "Мурманэнергосбыт" о замене ненадлежащего ответчика М.И.М. на надлежащего Ратункова Р.А. поступило в суд 20 февраля 2019 года и разрешено судом в судебном заседании в тот же день.
Уточненные исковые требования к Ратункову Р.А. поданы истцом в суд 21 марта 2019 г.
Учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившей силу с 01 января 2017 года, согласно которым сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, то есть информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является открытой, с момента просрочки платежа за коммунальные услуги, истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о лицах, являющихся собственниками ..., то есть о надлежащем ответчике.
Судебная коллегия в данной ситуации исходит из того, что предполагается знание любого лица о государственной регистрации прав на объект недвижимости в связи с наличием обязанности государственного органа предоставлять ему любые сведения о такой регистрации с момента такой регистрации, поскольку иное толкование исключает цель такой регистрации.
Учитывая, что заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения Ратункова Р.А. истцом не подавалось, выводы суда первой инстанции о подаче иска в отношении последнего в установленный законом срок, являются ошибочными.
С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности по требованию, заявленному к надлежащему ответчику Ратункову Р.А. (после его замены с ненадлежащего - М.И.М..), перестал течь с момента заявления соответствующего ходатайства АО "МЭС" - 20 февраля 2019 г.
До этого момента течение срока продолжалось, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику М.И.М. на течение этого срока не влияло.
В силу изложенного, суждения в решении суда относительно бездействия Ратункова Р.А., не переоформившего лицевой счет на своё имя, правового значения при решении вопроса о пропуске срока исковой давности не имели.
При таком положении, учитывая заявление представителя ответчика Ратункова Р.А. - Алексеева М.М. о применении срока исковой давности к части исковых требований, принимая во внимание положения статьи 155 Жилищного кодекса РФ о сроках внесения платы за коммунальные услуги, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Ратункову Р.А. в части взыскания задолженности, образовавшейся за период, превышающий три года до замены ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно с 01 ноября 2014 г. по 31 января 2016 г.
Таким образом, исходя из начислений по выписке из лицевого счета (л.д. 51) с Ратункова Р.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 февраля 2016 г. по 31 января 2019 г. в размере 59334 рубля 50 коп.
Размер пеней, сниженных судом по правилам ст.333 ГК РФ до 12000 рублей, по мнению судебной коллегии, дальнейшему снижению не подлежит.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, с ответчика Ретункова Р.А. надлежит взыскать в пользу АО "МЭС" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" в размере 59334 рубля 50 коп., пени в размере 12000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 983 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Североморского районного суда Мурманской области от 10 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ратункова Роберта Александровича, родившегося _ _ в ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2019 года в размере 59334 рубля 50 коп., пени в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 983 рубля 42 коп., а всего 72317 рублей 92 коп.".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
