Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2025/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием с участием прокурора Юрченковой Л.Н., истца Мартынова А.В., представителя ответчика - Администрации муниципального образования "..." Смоленской области Сосонкиной В.С. дело по апелляционной жалобе указанного ответчика на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя ответчика Сосонкиной В.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснение истца Мартынова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Мартынов А.В. обратился в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "..." Смоленской области (далее также - Администрация) об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в должности ..., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что распоряжением Администрации от (дата) был назначен на должность ... ..., распоряжением от (дата) за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей ему объявлено замечание, а распоряжением от (дата) он уволен по сокращению штата работников организации по основанию, как указано в приказе, - заявление работника, однако такого заявления он не писал.
По мнению Мартынова А.В., дисциплинарное взыскание наложено и увольнение произведено с нарушением установленного порядка. В частности, от него не было затребовано объяснение по обстоятельствам, которые были расценены работодателем как дисциплинарный проступок и за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, не была проведена служебная проверка, предусмотренная Положением о порядке организации проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих, утвержденным постановлением (дата), при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников Администрации ему не были предложены все вакантные должности, в частности, должность ....
Уточнив требования, истец просил суд признать действия ответчика по увольнению, связанные с его увольнением, а также распоряжения от <данные изъяты> незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...
В итоговом судебном заседании Мартынов А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, считал, что подвергнут дисциплинарному взысканию необоснованно и что сокращение его должности произведено фиктивно с целью его увольнения, а также пояснил, что о наличии распоряжения от (дата) узнал из ответа на официальный запрос от (дата) полученного им в день увольнения.
Администрация иск не признала. Ее представитель Сосонкина В.С. поддержала письменные возражения, из которых следует, что Мартынов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за деятельностью комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству, при осуществлении контроля за ходом и качеством работ по муниципальным контрактам по ручной уборке и по содержанию дорог на территории ... поселения. Данное взыскание на момент его увольнения снято не было. О предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истец был лично предупрежден. Ему предлагались вакантные должности, однако он оказался от письменного подтверждения ознакомления с предложением вакантных должностей, о чем составлены соответствующие акты. По состоянию на (дата) имелась вакантная должность .... Эта должность истцу не предлагалась ввиду того, что заключением комиссии, созданной при Администрации, преимущественное право на оставление на работе признано за Ш. которая с (дата) назначена на указанную должность.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными распоряжения Администрации от (дата) и от (дата) восстановил Мартынова А.В. в должности ..., обратив решение в этой части к немедленному исполнению, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула - с (дата) по день исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере ... государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... В остальной части иска отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, полагая, что выводы суда о нарушении установленного порядка привлечения Мартынова А.В. к дисциплинарной ответственности и его увольнения по сокращению штатов не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству при осуществлении им контроля за ходом и качеством работ по муниципальным контрактам (дата) по ручной уборке и содержанию дорог на территории городского поселения, не потребовал от руководителя этого комитета выполнения обязательных функций, предусмотренных данными контрактами, следовательно, он не надлежаще исполнял возложенные на него должностной инструкцией (пункт 5.1) обязанности, поэтому отсутствовала необходимость проведения служебной проверки. Отмечает, что в период ... на работу в Администрацию принимались новые работники, в частности: ..., но данная должность истцу не предлагалась, поскольку ее замещение предполагает наличие высшего юридического образования, которое у Мартынова А.В. отсутствует. Вакантная должность ... предложена Ш. - ..., преимущественное право на оставление на работе которой определено комиссией, созданной в связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата работников Администрации, и действовавшей в соответствии с положениями части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Аналогичные взыскания предусмотрены и в статье 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", которой также определено, что порядок применения дисциплинарного взыскания устанавливается трудовым законодательством.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 ТК РФ).
В пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей следует понимать нарушение им требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
Судом установлено, что Мартынов А.В. на основании заключенного с ним срочного трудового договора от (дата) был принят на работу в Администрацию муниципального образования "..." Смоленской области на должность .... Распоряжением главы муниципального образования "..." Смоленской области от (дата) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу было объявлено ... (т. 1 л.д. 49).
Удовлетворяя требования истца о признании дисциплинарного взыскания незаконным, суд сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Мартыновым А.В. своих должностных обязанностей: в распоряжении от (дата) не указано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом положений должностной инструкции. Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения Мартынова А.В. к дисциплинарной ответственности: от него не затребованы соответствующие объяснения, не была проведена служебная проверка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом суда об обязательности проведения служебной проверки для привлечения истца к ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией ... ... несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе (пункт 5.1); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.2); за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.3).
Пунктом 1.3 Положения о порядке организации проведения служебных проверок в отношении муниципальных служащих (утверждено постановлением (дата) ), - на которое сослался суд, - предусмотрено проведение служебной проверки в целях полного, объективного и всестороннего установления факта совершения противоправных действий и обстоятельств, способствовавших их совершению, причин и условий способствовавших совершению противоправных действий и т.д.
Таким образом, указанное Положение не применяется в случае совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.
В то же время вывод суда первой инстанции о незаконности дисциплинарного взыскания, наложенного на Мартынова А.В., является правильным. Администрацией не представлено доказательств затребования от истца объяснений (часть первая статьи 193 ТК РФ). Мартынов А.В. последовательно утверждал, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал лишь в день увольнения, каких-либо объяснений в связи с возбуждением в отношении него дисциплинарного производства ему дать не предлагалось. Суд признал доводы истца обоснованными и отверг ссылку представителя ответчика на обращение Мартынова А.В. от (дата) на имя Главы муниципального образования "...", указав, что в этом обращении истец доводит до Главы свою позицию о причинах ненадлежащего осуществления контроля за ходом и качеством работ по муниципальным контрактам N со стороны работников комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, архитектуре и градостроительству, а не дает объяснений относительно неисполнения им своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 50).
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом обращения Мартынова А.В. на имя Главы от (дата) в распоряжении от (дата) об объявлении Мартынову А.В. ... ссылка на указанное обращение истца отсутствует (т. 1 л.д. 49), поэтому его нельзя расценивать как объяснение, данное работником в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Часть первая статьи 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из дела видно, что решением (дата) внесены изменения в структуру Администрации муниципального образования "..." Смоленской области (т. 1 л.д. 65-67, 68). На основании указанного решения районной Думы распоряжением (дата) утверждено новое штатное расписание, согласно которому сокращены должности ... и ..., введена должность .... Предусмотрено, что новое штатное расписание вступает в силу с (дата) (т. 1 л.д. 75).
О предстоящем сокращении ответчиком были письменно уведомлены Мартынов А.В. ((дата) .) и СОГКУ "..." в Дорогобужском районе ((дата) Уведомлением от (дата) Мартынову А.В. предложена работа в Администрации муниципального образования "..." Смоленской области в качестве: ...; ....
В уведомлении истец указал, что с ним не согласен, так как ему не предложена вакантная должность ..., введенная в штат Администрации с (дата) (т. 1 л.д. 30).
Распоряжением (дата) (с которым он ознакомлен в тот же день) Мартынов А.В. был уволен (дата) по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 12).
Восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения сокращаемого работника, а именно: Мартынову А.В. не предложена ....
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является указание в нем на трудовую функцию работника (должность в соответствии со штатным расписанием, профессия, специальность с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно части первая статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу указанной правой нормы преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем при сокращении одной или более из нескольких одинаковых должностей. Правило, предусмотренное частью первой статьи 179 ТК РФ, не может применяться для сравнения производительности труда и квалификации работников, замещающих разные должности.
Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что распоряжением Администрации от (дата) были сокращены должности ... (Ш. При этом вакантная должность ..., которую могли занять как Мартынов А.В., так и Ш. была предложена только Ш.
Ссылка ответчика на решение Комиссии от (дата) (т. 1 л.д. 110-114), определившей наличие преимущественного права на оставление на работе у Ш. несостоятельна, поскольку Комиссия по существу сравнивала результаты труда и профессиональные качества работников, замещающих разные должности, что недопустимо.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Мартынова А.В., что является достаточным основанием для восстановления на работе (часть первая статьи 394 ТК РФ).
В статье 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац второй). Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании части четвертой статьи 3 и части девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Разрешая требования истца об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что доводы Мартынова А.В. о незаконном лишении его возможности трудиться нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "..." Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
