Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2025/2019
Судья Нобель Н.А. Дело N 33-2025/2019
29 мая 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловича <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 января 2019 года по иску Панфиловича <данные изъяты> к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Кировской области о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Панфилович В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Кировской области и указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> имеется исполнительное производство о взыскании с о ФИО11 в его пользу суммы долга по договору займа и процентов в размере 3499110 руб. 98 коп. Данная сумма взыскана в пользу истца решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2010, решение исполнено частично. Несмотря на наличие у должника дохода, необходимых мер для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем принято не было, что повлекло нарушение прав истца. Ссылаясь на положение ст.ст.16, 1069 ГК РФ, просил взыскать с Российской Федерации в лице компетентного органа вред, в размере не взысканной судебным приставом-исполнителем суммы долга - 952610 руб. 98 коп. с ФИО20
Октябрьским районным судом г. Кирова 18 января 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Панфилович В.В., не согласившись с решением, в апелляционной жалобе указал, что суд при вынесении решения не учел, что ФИО12 работает в ЗАО "<данные изъяты>" с 2015 года. При этом, в нарушение ст. 98 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав не обратил взыскание на заработную плату должника за период с августа 2015 по март 2018. Постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено только 01.03.2018. По данному постановлению поступили денежные средства в размере 6884,61 руб. и 32919,29 руб. Вместе с тем, размер заработной платы ФИО13 за период с 2015 по 2018 составил 1497829,35 руб. за вычетом 13% налога на доходы физических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности погашения всей задолженности по исполнительному листу. Не исполнение судебным приставом своей обязанности по обращению взыскания на заработную плату должника причинило ему ущерб в размере 952610,98 руб. На основании изложенного, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На заседании суда апелляционной инстанции Панфилович В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика по доверенности Молдован Н.И. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа 18.10.2009 о взыскании с ФИО14 в пользу Панфиловича В.В. долга по договору займа, с должника в пользу истца взыскана задолженность по заемному обязательству и судебные издержки в общей сумме 3499110 руб. 98 коп., выдан исполнительный лист N.
Являясь взыскателем по исполнительному производству, считая, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника и отсутствие наложения ареста на имущество должника, ему был причинен ущерб, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в полном объеме, не связано с незаконностью его действий либо бездействии, обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно было бы произвести исполнение. При этом, требуемые законодательством об исполнительном производстве и допустимые действия приставом при исполнении судебного акта осуществлялись, меры по отысканию имущества должника принимались.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 82, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В части 1 ст. 64 ФЗ РФ N229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебных пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный документ взыскателем предъявлен на исполнение в <данные изъяты> в 2013 году, в связи с чем, 04.07.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, которое, в связи с отсутствием у должника имущества, на основании постановления от 14.08.2014, окончено.
В связи с повторным предъявлением к исполнению исполнительного документа, 26.05.2015 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство N и осуществлен розыск имущества и денежных средств, размещенных на счетах в банках, открытых на имя должника; осуществлены запросы в учетно-регистрирующие органы. В связи с обнаружением денежных средств на счете в ПАО <данные изъяты>, 30.11.2015 вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства; 10.02.2016 заведено розыскное дело по розыску должника ФИО15 и вынесено постановление об исполнительном розыске должника, место нахождение которого установлено, постановлением от 10.02.2016 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в деле документов (л.д. 68, 69, 70-71, 73, 74-75) в 2016 году, какого-либо имущества, принадлежащего должнику, за счет которого возможно было бы произвести исполнение, судебным приставом-исполнителем по ее месту жительства не установлено, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом каких-либо сведений о трудоустройстве ответчика не имелось, не представлены соответствующие данные ни Щиборовской Ю.В., ни взыскателем, ни пенсионными, либо налоговыми органами. Следовательно, доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на заработную плату должника судебная коллегия находит несостоятельными.
13.05.2017 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N и осуществлен розыск имущества, денежных средств, размещенных на счетах в банках, открытых на имя должника, сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе в Управление Пенсионный фонда РФ; в связи с обнаружением денежных средств на счете в ПАО <данные изъяты> и АО "<данные изъяты>", 22.05.2017 и 06.12.2017 вынесены постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, а также, в связи с поступлением сведений о трудоустройстве должника, постановлением от 01.03.2018 обращено взыскание на доходы должника в ЗАО "<данные изъяты>", 28.06.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно имеющимся в деле заявкам на кассовый расход от 25.05.2018, истцу произведено исполнение, перечислены 32919 руб. 29 коп. и 6884 руб. 61 коп
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 признано обоснованным заявление ФИО16 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев, до 18.01.2019; финансовым управляющим назначена ФИО17. Истец уведомлен о наличии у ФИО18 перед ним неисполненного обязательства в сумме 952610 руб. 98 коп., внесении сведения о банкротстве в Единый федеральный реестр о банкротстве, публикации данных в газете "Коммерсантъ", в силу чего взыскатель вправе предъявить требования в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что при предъявлении к исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств осуществлялся розыск имущества, денежных средств, принимались меры к установлению места нахождения и возможного трудоустройства должника. При этом, при поступлении соответствующих сведений осуществлялись меры принудительного исполнения, для применения которых проводились необходимые исполнительные действия, установлено, что взыскателю перечислена часть задолженности, взысканная в ходе исполнительного производства, осуществлено частичное исполнение. Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в полном объеме, не связано с незаконностью его действий либо бездействием, обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно было бы произвести исполнение. При этом действия по исполнению судебного акта приставом осуществлялись, меры по отысканию имущества должника принимались. Учитывая, что розыск должника в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем осуществляется в заявительном порядке, а с момента получения сведений о трудоустройстве должника судебным приставом обращено взыскание на заработок ФИО19 иного имущества у указанного лица не установлено, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших невозможность исполнения решения суда, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку представленных суду доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.
Решение законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
