Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-2025/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2025/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каширина Александра Валерьевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Каширина Александра Валерьевича в пользу Пахомовой Марии Ионовны компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек.
Взыскать с Каширина Александра Валерьевича в пользу Пахомовой Марии Ионовны убытки в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей) 00 копеек.
Взыскать с Каширина Александра Валерьевича в пользу Пахомовой Марии Ионовны судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 7 780 (семь тысяч семьсот восемьдесят рублей) 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомова М.И. обратилась в суд с иском к Каширину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.08.2018 года Каширин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, в нарушение п.13.1. ПДД РФ, не предоставил пешеходу преимущество в движении при переходе улицы и совершил наезд на истицу, причинив ей телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. В результате ДТП истице, которая является пожилым человеком, были причинены нравственные и физические страдания, поскольку она по причине перелома ноги, а также в связи с травмой плеча и головы ограничена в передвижении, испытывает сильные боли, не может продолжать прежний образ жизни. В связи с невозможностью личного участия при разрешении дела об административном правонарушении, вынуждена обратиться к помощи адвоката, за услуги которого оплатила 12 000 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью средней тяжести в размере 100 000 руб., возместить убытки в сумме 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.
В судебное заседание истица Пахомова М.И. не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат Манихин В.Н. исковые требования Пахомовой М.И. поддержал в полном объёме.
Ответчик Каширин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с уплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 14 000 руб., отсутствием постоянного заработка, а также оплатой кредитов. Не возражал против удовлетворения требований истицы в остальной части.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Каширин А.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения размера компенсации морального вреда, заявив об уменьшении взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 50000 руб.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что 19.08.2018 года в 08 часов 55 минут Каширин А.В. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер N не предоставил преимущество в движении пешеходу Пахомовой М.И., в результате чего совершил не нее наезд, причинив ей телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.
В результате ДТП Пахомовой М.И. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом мыщелков правой большеберцовой кости; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтеки лица, туловища.
Причинение истице указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27.11.2018 года N 195/17-18.
Вступившим в законную силу постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15.01.2019 года Каширин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на сок 1 год 6 месяцев.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, по вине ответчика, а поэтому на ответчике лежит обязанность возместить причиненный моральный вред.
Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истицей, в материалах дела не имеется.
При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, обоснованно учитывал характер и последствия причиненных истице физических и нравственных страданий, возраст истицы, а также степень вины ответчика, конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также материальное и семейное положение ответчика, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 80 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтено материальное и семейное положение ответчика, его желание оказать помощь истцу, а также факт перечисления дочери истицы в добровольном порядке 5000 руб., являются несостоятельными, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции и представленные им доказательства в совокупности, не дают оснований прийти к выводу о том, что его материальное и семейное положение делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном анализе возникших между сторонами правоотношений, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобу судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона. Вынесенное по делу решение коллегия находит правильным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Каширина Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
