Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейко А. С. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца Гейко А. С. - Кликачева А. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гейко А. С. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства", акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Гейко А. С. ущерб в размере 38 400 рублей, убытки в размере 12 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 101,60 рублей, всего взыскать 62 934,60 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.
В удовлетворении требований Гейко А. С. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кликачева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гейко А.С. обратился в суд с иском к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 09 сентября 2017 года в районе ... по проспекту ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие - дорожную яму. В результате удара автомобиль марки "Renault Laguna", государственный регистрационный номер *, получил механические повреждения. 14 октября 2017 года истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного имущества независимым экспертом. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства * от 03 ноября 2017 года рыночная стоимость транспортного средства составила 61 000 рублей, стоимость годных остатков составила 13 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 700 рублей. 06 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48 000 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 рубль.
Определением суда от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Мурманэнергосбыт".
Истец Гейко А.С. и его представитель по доверенности Кликачев А.Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ММБУ "УДХ" Вельская И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва.
Представители ответчика АО "Мурманэнергосбыт" Труфанова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва.
Представитель третьего лица - Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гейко А.С. - Кликачев А.Н. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом неверно определена степень вины истца и ответчика АО "Мурманэнергосбыт", поскольку на участке дороги ..., пересечение с ..., в сторону ... в ... отсутствовало ограничение скоростного режима.
Полагает, что истец действовал в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в связи с чем со стороны истца отсутствовала грубая неосторожность, в то время как вина ответчика АО "Мурманэнергосбыт" в причинении ущерба истцу была доказана в ходе рассмотрения гражданского дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Мурманэнергосбыт" Труфанова А.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Гейко А.С., представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства", представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Гейко А.С. является собственником автомобиля марки "Renault Laguna", государственный регистрационный номер С255МА51.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 09 сентября 2017 года в 03 часа 55 минут в районе ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие.
Как следует из объяснения потерпевшего, данного сотруднику ГИБДД, а также в судебном заседании, он двигался по проспекту Кольский в сторону юга со скоростью 60-70 км/ч в темное время суток. С водительского места участок дороги со снятым асфальтовым покрытием не был виден, в связи с чем им совершен наезд на препятствие. Снизить скорость либо остановить автомобиль не представилось возможным в связи с наличием щебня, и при выезде автомобиль ударился нижней частью о край, в связи с чем получил повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, поскольку в действиях водителя Гейко А.С. признаков состава административного правонарушения не усмотрено, о чем 09 сентября 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения повреждений транспортному средству подтверждены справкой о ДТП от 09 сентября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2017 года, схемой места происшествия административного правонарушения, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09 сентября 2017 года, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги проспекта Кольский пересечение с ... на проезжей части отсутствуют временные дорожные знаки 1.25, 3.24 "Дорожные работы", ограничение максимальной скорости.
Оценив все представленные по делу доказательства, дорожно-транспортную ситуацию, возникшую в момент дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Гейко А.С. не в должной мере соответствовали той степени осмотрительности, которую должно проявлять лицо, управляющее транспортным средством. Так, из его пояснений в судебном заседании установлено, что истец был осведомлен о ремонтных работах на данном участке дороги, однако полагал, что они завершены, хотя состояние местности свидетельствовало об обратном. Он указал на наличие горы щебня на обочине и сваленных в кучу временных дорожных знаков.
Соизмеряя со степенью вины ответчика, выразившейся в ненадлежащей организации безопасности дорожного движения, суд определилстепень вины истца в размере 20%.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь которой суд отразил в решении результат оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств во взаимосвязи с данными в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.
Апелляционная жалоба истца содержит несогласие с данной оценкой и направлена на переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Так, из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Водитель управлял транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, что сделано истцом не было. Гейко А.С., управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, двигался на автомобиле в темное время суток, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на препятствие. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине самого водителя. Водитель транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на препятствие, и, как следствие, причинение вреда.
Ссылка в жалобе на то, что он очень редко ездит на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на правильность вводов суда не влияет, поскольку использование транспортного средства сопряжено с повышенной опасностью, то есть с риском случайного причинения вреда. Вследствие этого, согласно требованиям ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда соответствующим установленным обстоятельствам и постановленным при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гейко А. С. - Кликачева А. Н. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
