Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 июня 2018 года №33-2025/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-2025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 06 марта 2018 года о возврате искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Худоян Кубар Алиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Худоян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 06.03.2018 г. исковое заявление было возвращено истцу в порядке п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
С определением суда ООО "Русфинанс Банк" не согласился, обратившись с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для возврата иска.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В развитие данных положений следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке.
Положениями п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к
подсудности мирового судьи.
Согласно положений ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из представленного в Судебную коллегию материала, ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Худоян К.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Возвращая исковое заявление, судья указал в обжалуемом определении от 06.03.2018 г., что сумма исковых требований не превышает предела, установленного ч.1 ст.121 ГПК РФ, то есть пятисот тысяч рублей, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Оснований согласиться с такими выводами судьи Судебная коллегия не усматривает.
Судом не было принято во внимание, что истец, наряду с требованием о взыскании задолженности по договору, просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания к возврату искового заявления, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не отнесено в силу ст.ст.121,122 ГПК РФ к требованиям, по которым предусмотрена возможность вынесения судебного приказа.
Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено в порядке приказного производства, а истцом данное требование предъявлено совместно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть подлежит совместному рассмотрению, то вывод судьи о возврате искового заявления не может быть признан законным.
Выводы судьи о том, что в приложенной к иску доверенности представителя истца не указаны полномочия, предусмотренные п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов", основаны на неправильном толковании и применении норм права.
В соответствии с абз.4 п.4 указанного постановления, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Данные требования представителем истца ООО "Русфинанс Банк", действующим по доверенности, были выполнены. Согласно протоколу проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, электронный образ доверенности, выданной на имя представителя Баюшевой А.В., подписавшей иск, заверена простой электронной подписью. При этом в абз.4 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57, на который ссылается судья, не предусмотрены какие-либо полномочия, которыми должен обладать представитель, в связи с чем требование судьи о представлении доверенности с иными полномочиями не основано на требованиях закона.
Поскольку определение судьи от 06.03.2018 г. о возврате искового заявления ООО "Русфинанс Банк" ограничивает процессуальное право истца на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности, то данное определение в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 06 марта 2018 года о возврате искового заявления ООО "Русфинанс Банк" к Худоян Кубар Алиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка