Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2025/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2025/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по первоначальному иску Лаврухина В. С. к Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А. о признании незаконным размещение водопровода и бетонного колодца, по захвату земель общего пользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать ворота, забор, демонтировать бетонный колодец, перекрыть водопровод, по встречному иску Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А. к Лаврухину В. С. о признании недействительным землеустроительного дела, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ и площади, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права, возложении обязанности демонтировать возведенный забор,
по апелляционной жалобе Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 мая 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лаврухину В. С. отказать в полном объеме.
Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Лаврухина В. С., Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества "АКРОС" затраты на специалиста, с каждого по 4 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Областного суда Рогожина Н.А., объяснения Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А. и их представителя Парахина С.Ю., поддержавших жалобу, объяснения представителя СНТ "Ветеран-2" Садовой Н.П., поддержавшей жалобу истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску), возражения Лаврухина В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Лаврухин В.С. обратился в суд с иском к Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А. о признании незаконным размещение водопровода и бетонного колодца, по захвату земель общего пользования, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать ворота, забор, демонтировать бетонный колодец, перекрыть водопровод.
В обоснование исковых требований указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Вдовенковым И.П. При продаже прежний собственник пояснял, что обременений участка нет, участок им не обрабатывался, забор по границам он не ставил, а Вдовенков И.П. огородил сеткой часть земли на своем участке от бездомных животных, чтобы на нем не разворачивались автомобили и не сбрасывали мусор члены садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-2" (далее - СНТ "Ветеран-2"), при этом участок был огорожен таким образом, чтобы вагончик, установленный на его земле, оставался за пределами сетки и сосед Сотников мог беспрепятственно пользоваться им для своих нужд.
Истец ссылался на то, что продавец участка Вдовенков И.П. говорил о том, что согласия на установку водопроводного люка на его земельном участке никто не спрашивал, и при замере площади огороженного прежним владельцем земельного участка он (Лаврухин) убедился, что его фактическая площадь составляет менее 500 кв.м, что не соответствует оговоренной в договоре купли-продажи площади (693 кв.м), в связи с чем истец пригласил специалистов ГУП Орловской области "Межрайонное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП ОО "Межрайонное БТИ") для обозначения границ своего земельного участка на местности, согласно которому люк водопроводного колодца оказался расположенным на территории приобретенного им земельного участка N, чем нарушаются его права собственника.
Кроме того, Лаврухин В.С. указывал, что при межевании своих участков Ветрова Т.И. и Сотникова Н.А. выдвинули свои заборы на 2 метра в сторону дороги на земли общего пользования СНТ "Ветеран-2", тем самым своими действиями произвели сужение проезда на 2 метра, чем нарушаются требования строительных норм и правил по планировке и застройки территории садоводческого товарищества, согласно которым проезд должен быть не менее 7 метров.
Истец ссылался на то, что Сотникова Н.А. огородила забором участок, на котором располагалась разворотная площадка для автомобилей, в связи с чем на данный момент места для разворота между земельными участками не имеется, так как земля, ранее предназначенная для этих целей, по мнению истца, присвоена Сотниковой Н.А., так как в настоящее время на месте разворотной площадки у Сотниковой Н.А. находится туалет с выгребной ямой, очищение которых невозможно в связи с отсутствием места для разворота специализированных транспортных средств, что, по мнению Лаврухина В.С., может привести к засорению водоема, находящегося в непосредственной близости.
После неоднократных уточнений требований, Лаврухин В.С. окончательно просил суд:
- признать незаконным размещение водопровода и бетонного колодца на его земельном участке;
- обязать Ветрову Т.И. и Сотникову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, признав незаконными их действия по захвату земель общего пользования СНТ "Ветеран-2" - места для разворота автомобилей;
- обязать Ветрову Т.И. и Сотникову Н.А. убрать ворота и забор, препятствующие развороту, признав незаконными их действия по захвату земель общего пользования - проезда, и обязать ответчиков перенести заборы вдоль проезда;
- признать наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости;
- обязать Ветрову Т.И. и Сотникову Н.А. демонтировать бетонный колодец, находящийся в пределах кадастровых границ его участка, и перекрыть воду в водопроводной трубе.
Ветрова Т.И. и Сотникова Н.А. предъявили Лаврухину В.С. встречные требования о признании недействительным землеустроительного дела, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ и площади участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права, возложении обязанности демонтировать возведенный забор.
В обоснование встречного иска указали на следующие обстоятельства.
Внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о координатах и характерных точках границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лаврухину В.С., произошло на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, согласно которому юридическая площадь участка составляет 600 кв.м, адресной справки и описания земельного участка от <дата> N.
Границы указанного земельного участка были установлены, как указано в описании, по его фактическому пользованию, в результате чего его площадь увеличилась на 93 кв.м и стала составлять 693 кв.м. К описанию границ земельного участка прилагался акт согласования границ земельного участка от <дата>, который подписан, в том числе представителем СНТ "Ветеран-2" Ивановой В.Н., которая на момент подписания акта согласования председателем садоводческого товарищества не являлась и не обладала полномочиями по согласованию границ земельного участка.
В результате проведенных с существенным нарушением процедуры кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка (без надлежащего согласования границ), конфигурация участка с кадастровым номером N стала такова, что в его кадастровые границы незаконно вошел земельный участок общего пользования СНТ "Ветеран-2" - часть проезда с расположенным на нем водопроводным колодцем, который проектировался и строился в 2010-2011 годах в соответствии с документацией по планировке товарищества за счет членов садоводческого товарищества (в спорном месте за счет средств Ветровой и Сотниковой), при том, что никогда территориально спорная часть проезда и водопроводный колодец не входили в состав земельного участка правопредшественника Лаврухина В.С. - Вдовенкова И.П., который установил на своем участке ограждение в виде металлической сетки, существовавшее вплоть до 2016 года, по фактическому землепользованию на расстоянии, в соответствии с которым спорный водопроводный колодец находился за пределами ограждения участка, на земле общего пользования СНТ "Ветеран-2" (проезде). Ныне существующее ограждение, возведенное Лаврухиным В.С. осенью 2017 года взамен старого, существенно отличается от места расположения предыдущего забора - сдвинуто в сторону проезда, что привело к значительному сужению проезда к их (Ветровой и Сотниковой) домам и включению в состав территории участка Лаврухина В.С. водопроводного колодца, который обеспечивает водоснабжение их жилых домов и возведено в соответствии с проектно-разрешительной документацией.
Указывали, что приватизация части общего имущества членов СНТ "Ветеран-2" - проезда без согласия садоводческого товарищества и участников общей долевой собственности, противоречит нормам статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а сужение проезда, через который они (Ветрова и Сотникова) осуществляют доступ к своим земельным участкам с расположенными на них домами вследствие установления Лаврухиным В.С. забора, нарушает их права как членов садоводческого товарищества на сложившийся порядок пользования общим имуществом, при том, что согласие на увеличение площади участка с кадастровым номером N с 600 кв.м до 693 кв.м за счет проезда действующим на тот момент председателем СНТ "Ветеран-2" выражено не было.
Считали, что при увеличении площади земельного участка за счет проезда имело место самовольное завладение частью общего имущества членов товарищества.
Кроме того, приводили довод о том, что по договору подряда на земле общего пользования были осуществлены работы по установке общего для членов садоводческого товарищества водопровода и установлен люк, который является собственностью СНТ "Ветеран-2", следовательно, незаконно установленная граница земельного участка Лаврухина В.С. нарушает их права как истцов по встречному иску которые являются добросовестными членами садоводческого товарищества, пользователями как землей общего пользования, так и водопроводным люком.
На основании изложенного Ветрова Т.И. и Сотникова Н.А. просили:
- признать недействительным землеустроительное дело, на основании которого были установлены координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 693 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;
- признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части описания его границ и площади и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права на указанный земельный участок;
- обязать Лаврухина В.С. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и убрать самовольно возведенный забор, расположенный напротив земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ветрова Т.И. и Сотникова Н.А. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как необоснованного.
В обоснование жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам встречного иска, дополнительно указали, что Иванова В.Н. при допросе в суде в качестве свидетеля подтвердила отсутствие у нее полномочий председателя СНТ "Ветеран-2" при подписании в 2008 году акта согласования границ участка с кадастровым номером N, однако этому обстоятельству суд не дал оценки, в связи с чем полагают, что у Лаврухина В.С. не возникло право на участок площадью 693 кв.м, а имеется право лишь на участок площадью 600 кв.м (юридическая площадь правопредшественника).
Считают, что увеличение площади участка Лаврухина В.С. произошло вследствие захвата части проезда вместе с водопроводным колодцем, являющимся частью общей системы водоснабжения садоводческого товарищества, приведшего к существенному затруднению пользования проездом ввиду его значительного сужения, в связи с чем полагают ошибочным вывод суда об отсутствии у них права предъявлять требования к Лаврухину В.С., изложенные во встречном иске, поскольку указанные действия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) нарушают их право как членов СНТ "Ветеран-2" пользоваться общим имуществом, при том, что Лаврухин В.С. не является членом садоводческого товарищества.
Приводят довод о том, что ширина проезда между участками сторон, указанная в проектной документации на строительство водопровода и которой суд руководствовался при принятии решения, не имеет отношение к спорному водопроводному колодцу, так как ширина отражена в ней по топографическому плану (не точно), а на плане специалиста закрытого акционерного общества "Акрос", которой руководствовался суд, не указана ширина проезда между точками 3547 и 3517, в котором из-за переноса забора Лаврухиным В.С., она стала самой узкой - 2,35 м, что значительно меньше, чем требуется по строительным нормам и правилам.
Кроме того, считают, что суд не учел и это не отражено на схеме специалиста, что в границах земельного участка Сотниковой Н.А. у точек 3547 и 3536 расположен газораспределительный шкаф (ГРШ) и опора линии электропередач (ЛЭП), к которым подключены другие члены СНТ "Ветеран-2" и доступ к которым спецтехники из-за сужения Лаврухиным В.С. проезда в связи с установкой забора в новом месте существенно затруднен, так как по ныне существующему проезду затруднительно проехать даже легковому автомобилю и также невозможно подъехать спецтехнике к выгребной яме Сотниковой Н.А. для ее очитки.
На заседание судебной коллегии представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А. к Лаврухину В.С. о признании недействительным землеустроительного дела, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ и площади земельного участка и возложении обязанности демонтировать возведенный забор.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статьи 304 и статьи 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее - Закон о кадастре, действовавшем в 2008 году в период межевания земельного участка с кадастровым номером N, ныне принадлежащего Лаврухину В.С.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Пункты 1 и 3 части 3 статьи 39 Закона о кадастре устанавливают, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Исходя из содержания приведенных правовых норм отсутствие подписи смежного землепользователя, иного заинтересованного лица в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, иного заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Лаврухину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 693 кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Сабуровское, садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран-2" (далее - СНТ "Ветеран-2"), участок N. Право собственности Лаврухина В.С. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с Вдовенковым И.П., участок является ранее учтенным, сведения о его границах внесены в ЕГРН в связи с уточнением местоположения границ участка в соответствии с описанием земельного участка от <дата> (землеустроительное дело от <дата> N), выполненного кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.
Ветровой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 591 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/а Сабуровское, СНТ "Ветеран-2", линия N, участок N, дата государственной регистрации права <дата>; участок является ранее учтенным, сведения о его границах внесены в ЕГРН в связи с уточнением местоположения границ участка в соответствии с межевым планом от 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Солдатенковой М.В., работником ООО "Облзем".
Сотниковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/а Сабуровское, СНТ "Ветеран-2", линия N, участок N, дата государственной регистрации права <дата>; участок является ранее учтенный, сведения о его границах внесены в ЕГРН в связи с исправлением ошибки в местоположении участка в соответствии с межевым планом от 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Солдатенковой М.В., работником ООО "Облзем".
Как следует из материалов дела, смежной границы земельный участок Лаврухина В.С. с участками Ветровой Т.И. и Сотниковой Н.А. не имеет, однако между участком Лаврухина В.С. и участками Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А. имеется земля общего пользования СНТ "Ветеран-2" - проезд, посредством которого обеспечивается единственный подъезд к участкам сторон, с учетом того, что земельные участки Лаврухина В.С. и Сотниковой Н.А. являются последними (глухими) по линии N садоводческого товарищества, поскольку после данных участков сразу следует овраг с ручьем.
Установлено, что <дата> между Савеловой В.М. и ООО "Стройпроект" был заключен договор на выполнение проектных (изыскательских) работ, согласно которому был изготовлен проекта: "Строительство уличных сетей водоснабжения для СНТ "Ветеран-2" и "Соловьиная роща" в поселке Дружный Орловского района Орловской области.
Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Ветеран-2" от <дата> усматривается, что на общем собрании разрешался вопрос о проведении водопровода от центральной ветки водовода по улицам к дачным домам за счет средств членов СНТ. Согласно решению общего собрания СНТ "Ветеран-2" не возражало против проведения по землям общества водопровода к дачным домом членов СНТ.
На основании договора подряда от <дата> N, дополнительного соглашения N к нему в СНТ "Ветеран-2" выполнены работы по строительству уличных сетей водоснабжения в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, проведение водопровода по линии N СНТ "Ветеран-2" от центральной ветки водовода до земельных (дачных) участков Ветровой Т.И. и Сотниковой Н.А. было осуществлено за их счет в соответствии с проектной документации, при этом водопровод по линии N был спроектирован и сооружен по земле общего пользования садоводческого товарищества - проезду, расположенному между земельным участком, ныне принадлежащего Лаврухину В.С., и участками, принадлежащими Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А.
На момент строительства водопровода и введения его в эксплуатацию ширина проезда между дачными участками по линии N была примерно одинакова - от 3,62 до 4,53 м.
Согласно объяснениям Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А., представителя СНТ "Ветеран-2" и фотографиям, имеющимся в материалах дела, до октября 2016 года фасадная часть границы земельного участка Лаврухина В.С. со стороны проезда на местности была обозначена его правопредшественником по фактическому землепользованию забором в виде металлической сетки таким образом, что спорный водопроводный колодец располагался на земле общего пользования - на территории проезда, в связи с чем к нему имелся доступ, а проездом могли пользоваться в полной мере все стороны спора, что не оспаривалось в судах обеих инстанций самим истцом по первоначальному иску Лаврухиным В.С.
В октябре 2017 года ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" по заявке Лаврухина В.С. были проведены кадастровые работы по определению фактического местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, в результате которых границы данного земельного участка, примыкающие к землям общего пользования (проезду), были вынесены на территорию проезда на расстояние около 1,5 метров от прежнего месторасположения забора исходя из координат данных границ, имеющихся в ЕГРН и внесенных в него в 2008 году при уточнении их местоположения правопредшественником истца - Петровой Н.И., владевшей в порядке наследования земельным участком с кадастровым номером N с первоначальной юридической площадью 600 кв.м до его отчуждения Вдовенкову И.П. с уточненной площадью 693 кв.м (т. 1 л.д. 195-199).
В связи с чем Лаврухин В.С. обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным размещение Ветровой Т.И. и Сотниковой Н.А. водопровода и бетонного колодца, расположенного в кадастровых границах участка истца, и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу бетонного колодца с его территории и перекрытию водопровода.
Во встречных требованиях Ветрова Т.И. и Сотникова Н.А. ссылались на законность возведения водопровода и, соответственно, спорного колодца, его расположения не на территории участка истца, а на территории общего пользования садоводческого товарищества - проезда, членами которого они являются, а также после представления в суд землеустроительного дела на участок с кадастровым номером N, ныне принадлежащий Лаврухину В.С., на незаконность его межевания в 2008 году Петровой Н.И. в тех границах, которые в настоящее время имеются в ЕГРН и которыми руководствовался истец при переносе забора, как проведенного в нарушение процедуры межевания - без согласования в установленном порядке границ участка в части смежества по фасаду с землей общего пользования садоводческого товарищества (спорным проездом), так как акт согласования границ от имени СНТ "Ветеран-2" подписала неуполномоченное лицо Иванова, которая не являлась председателем товарищества, в результате чего дополнительные 93 кв.м были за счет проезда неправомерно включены правопредшественниками Лаврухина В.С. в состав данного участка.
Ввиду изложенного ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) просили признать результаты межевания земельного участка Лаврухина В.С. с кадастровым номером N недействительными, обязав последнего демонтировать ограждение с территории проезда таким образом, чтобы спорный водопроводный колодец вновь оказался на земле общего пользования СНТ.
Нарушение своих прав незаконным межеванием в 2008 году земельного участка Лаврухина В.С. с кадастровым номером N Ветрова Т.И. и Сотникова Н.А. обосновывали тем, что в результате уточнения правопредшественником Петровой Н.И. местоположения границ данного участка без их выноса в натуру и без их согласования в установленном порядке ширина проезда значительно сузилась до такой степени, что проезд автотранспорта ответчиков к принадлежащим им участкам стал существенно затруднительным, как и невозможным стал подъезд специальных аварийных служб к газораспределительному шкафу и опоре линии электропередач, расположенным на проезде в непосредственной близости (вплотную) к границам их участков, что затрагивает их право на беспрепятственное пользование проездом при его прежней ширине, существовавшей до 2017 года, и создает угрозу безопасного обслуживания газораспределительных и электрических сетей.
Разрешая спор в части первоначальных исковых требований Лаврухина В.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав доводы истца и сущность его требований, пришел к выводу, что он фактически оспаривает правильность установления границ между земельными участками, принадлежащими Ветровой Т.И. и Сотниковой Н.А., и землями общего пользования СНТ "Ветеран-2", ссылаясь на их захват со стороны ответчиков при межевании, а также оспаривает площадь земельного участка, принадлежащего Сотниковой Н.А., при этом, Лаврухин В.С. не является членом СНТ "Ветеран-2", полномочиями подавать от лица садоводческого некоммерческого товарищества иски об освобождении земель общего пользования садоводческого товарищества Лаврухин В.С. не обладает, то есть является ненадлежащим истцом по первоначальному иску.
Кроме того, доводы Лаврухина В.С. о том, что транспортный путь в тупике улицы должен иметь площадку, обеспечивающую возможность разворота транспортных средств, суд посчитал необоснованными.
Лаврухиным В.С. решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ветровой Т.И. и Сотниковой Н.А., суд также посчитал их ненадлежащими истцами по встречному иску, как не обладающими полномочиями подавать от лица садоводческого некоммерческого товарищества иски об оспаривании права собственности и освобождении земель общего пользования садоводческого товарищества, изменить местоположение границ своего земельного участка, не уменьшая его площадь, Лаврухин В.С. не имеет возможности, поскольку вблизи правой границы его участка расположен овраг.
Кроме того, суд сослался на то, что границы земель общего пользования СНТ "Ветеран-2" на местности не определены, товарищество использует земельный участок без какой-либо планировочной документации, однако указал, что спорный водопровод расположен на проезде, то есть на территории, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающей однополосную проезжую часть, был возведен вместе со спорным колодцем в 2011 году также по проезду.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ветровой Т.И. и Сотниковой Н.А., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в противоречии с действующим законодательством, судом не применены нормы закона, подлежащие применению при разрешении требований встречного иска.
Суд не дал никакой оценки доводам ответчиков по первоначальному иску относительно несоблюдения правопредшественником Лаврухина В.С. - Петровой Н.И. и кадастровым инженером процедуры межевания, предусмотренной вышеприведенными нормами земельного законодательства, а также документам как касательно изначальной планировки садоводческого товарищества, из которых усматривается как сложившаяся ширина проезда по линии N, так и конфигурация земельных участков, не установил, за счет каких земель в 2008 году была увеличена площадь участка ныне принадлежащего Лаврухину В.С. при уточнении местоположения его границ с 600 кв.м до 693 кв.м.
Из объяснений стороны ответчиков по первоначальному иску, описания земельного участка от <дата> (землеустроительное дело от <дата> N), выполненного кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, сведений, представленных органом кадастрового учета, схемы планировки территории СНТ "Ветеран-2", усматривается, что Петрова Н.И., унаследовавшая в 2008 году данный земельный участок при уточнении местоположения его границ в апреле-мае 2008 году включила в состав своей территории в фасадной части часть проезда садоводческого товарищества между данным земельным участком и земельными участками Ветровой Т.И. и Сотниковой Н.А.
При этом в акте согласования границ от <дата> имеется подпись неуполномоченного лица, подписавшего его от имени СНТ "Ветеран-2", - Ивановой (т. 1 л.д. 198).
Допрошенная в суде первой инстанции Иванова В.Н., подписавшая спорный акт согласования границ, подтвердила, что на момент подписания акта согласования границ она не являлась председателем СНТ "Ветеран-2", которым являлась Садова Н.П.
Садова Н.П., выступая в судах обеих инстанций представителем садоводческого товарищества, также подтвердила данное обстоятельство, а также тот факт, что до осени 2016 года земельный участок Лаврухина В.С. был в иных фактических границах, сложившихся много лет, в таких, что спорный водопроводный колодец всегда был на территории проезда.
Аналогичные показания дали и иные свидетели, допрошенные по делу судом первой инстанции.
Вышеприведенные положения норм земельного законодательства, регулирующие процедуру согласования границ, позволяют сделать вывод, что несоблюдение требований закона свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ.
Согласование границ земельных участков направлено не только на соблюдение прав смежных землепользователей, но и пользователей земель общего пользования (проездов, проходов, улиц и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ уточняемого земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов как правообладателей смежных земельных участков, так и иных заинтересованных в законном межевании лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правопредшественником Лаврухина В.С. было допущено существенное нарушение процедуры межевания при уточнении местоположения границ принадлежащего в настоящее время последнему земельного участка с кадастровым номером N, а именно в отсутствие надлежащего согласования границ в части смежества с землей общего пользования садоводческого товарищества (спорным проездом) - с председателем СНТ "Ветеран-2" либо уполномоченным им лицом, согласование с которым является обязательным, при этом результатом изменения границ данного участка стал захват части земель общего пользования садоводческого товарищества - проезда, что лишило ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) возможности пользоваться им.
При этом доказательств обратного Лаврухиным В.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, при уточнении в 2008 году местоположения границ названого участка также были допущены нарушения земельного законодательства по существу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Аналогичная норма права предусмотрена статьей 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 г. N 1103-1), действовавшего в период предоставления СНТ "Ветеран-2" земельного участка, согласно которой к землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.
Положения статьи 66 Земельного кодекса РСФСР также предусматривали, что земельные участки для коллективного садоводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.
Из приведенных норм следует, что территория садоводческого некоммерческого объединения, за исключением индивидуальных садовых участков, предоставленных его членам, относится к имуществу общего пользования такого объединения.
Следовательно, член садоводческого некоммерческого товарищества в индивидуальном порядке не имеет права изменить границы своего земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, либо праве пользования, за счет общего имущества (земельного участка) садоводческого товарищества.
Для подтверждения факта наличия или отсутствия захвата части земель общего пользования СНТ "Ветеран-2" (спорного проезда) владельцем участка с кадастровым номером N (Лаврухиным В.С. либо его правопредшественником) судебной коллегией была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Самойленко Д.В., работником акционерного общества "Артес" (далее - АО "Артес").
Как следует из заключения судебной экспертизы от <дата> N, площадь вышеуказанного земельного участка по фактическому закреплению границы составляет 709,72 кв.м, что 16,72 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН и на 109 кв.м больше площади по первоначальному свидетельству.
Сопоставляя конфигурацию земельных участков в садоводческом товариществе в соответствии с планировкой территории (боковые межи имеют не прямоугольную форму, а диагональную исходя из которой первоначально и устанавливались длины боковых меж, в связи с чем имеется погрешность при сопоставлении их длин с прямыми боковыми межами), длины границ участка с кадастровым номером N и общие конфигуративные критерии ширины проезда по линии расположения участков сторон (равномерность ширины проезда, выдержанность линий границ садоводческих участков, граничащих с проездом, с учетом ГРШ и опор ЛЭП), эксперт пришел к выводу, что увеличение площади вышеуказанного участка с 600 кв.м до фактической (709,72 кв.м) - на 35 кв.м произошло за счет захвата части спорного проезда, на остальную площадь за счет стороны оврага.
Из составленной экспертом схемы спорной части проезда видно, что по фасаду границы земельного участка Лаврухина В.С. относительно того, как они располагались на местности до октября 2016 года (с учетом ранее расположенного забора, отраженного на фотографии), в настоящее время сдвинуты в глубь проезда (на земли общего пользования садоводческого товарищества) на расстояния от 0,99 м до 1,68 кв.м, причем именно из-за этого спорный водопроводный колодец ответчиков оказался на территории участка Лаврухина В.С. (т. 3 л.д. 4-102).
Таким образом, нарушение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером N при уточнении границ участка привело к незаконному включению в состав его территории части земель общего пользования СНТ "Ветеран-2" - проезда, имеющегося между участком Лаврухина В.С. с названным кадастровым номером и участками Ветровой Т.И. с кадастровым номером N, Сотниковой Н.А. с кадастровым номером N.
Поскольку, как следует из экспертного заключения, проезд между участками в месте расположения опоры ЛЭП сузился до 2,32 м, что лишает возможности ответчиков не только пользоваться им, чтобы безопасно подъехать к своим участкам, но и препятствует подъезду специальных аварийных служб к газораспределительному шкафу и опоре линии электропередач, расположенным на проезде в непосредственной близости (вплотную) к границам их участков, чем нарушаются их права и законные интересы как членов СНТ, имеющих право пользоваться общим имуществом товарищества на прежних условиях - при прежней ширине проезда, когда таких препятствий не имелось, и в отсутствие угрозы безопасного обслуживания газораспределительных и электрических сетей.
Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Лаврухиным В.С. не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы его возражения относительно необъективности экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обоснованы, суд при разрешении спора в данной части не применил приведенные нормы земельного законодательства.
Незаконно установленные правопредшественником истца кадастровые границы участка не дают право истцу ссылаться на правомерность включения в состав своего участка водопроводного колодца ответчиков и возведения забора на части проезда.
Поскольку процедура межевания земельного участка с кадастровым номером N в 2008 году правопредшественником истца была проведена с нарушением установленного законом порядка - без согласования границ с СНТ "Ветеран-2", являющимся по делу третьим лицом и поддержавшим встречные исковые требования ответчиков, что привело к нарушению их прав, с учетом того, что в состав территории данного участка при уточнении местоположения границ участка была включена часть территории общего пользования садоводческого товарищества против чего имеются возражения товарищества, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В связи с изложенным подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка Лаврухина В.С. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием земельного участка от <дата> (землеустроительное дело от <дата> N), выполненного кадастровым инженером Кирилловым А.Ю., с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке в части описания его границ и площади.
Поскольку между сторонами возник спор относительно расположения границы земельного участка Лаврухина В.С. в части смежества с землями общего пользования СНТ "Ветеран-2" между участком Лаврухина В.С. с кадастровым номером N и участками Ветровой Т.И. с кадастровым номером N, Сотниковой Н.А. с кадастровым номером N, судебная коллегия считает необходимым его разрешить и, определяя спорную границу, исходит из каталога координат, предложенных экспертом в таблице 13 экспертного заключения, поскольку часть границы по фасаду, которую необходимо установить в соответствии с заключением экспертизы, наиболее оптимально восстанавливает ширину ранее существовавшего проезда и возвращает месторасположение спорного колодца на территорию общего пользования СНТ, где он располагался ранее.
С заявлением о кадастровом учете в связи со снятием с учета земельного участка с кадастровым номером N для исключения сведений о его границах и площади в орган кадастрового учета может обратиться любая из участвующих в деле сторон.
Судебная коллегия не соглашается с доводами Лаврухина В.С. в возражение на встречный иск, считает их необоснованными.
Ссылки Лаврухина В.С. на то, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером N в тех кадастровых границах, каковы имеются в ЕГРН, сами по себе не свидетельствуют при вышеизложенных обстоятельствах о законности их установления в порядке уточнения в 2008 году правопредшественником истца и законности включения в состав данного участка части проезда - земель общего пользования СНТ "Ветеран-2".
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворила встречный иск Ветровой Т.И. и Сотниковой Н.А. в полном объеме, то судебные расходы на оплату специалиста АО "Акрос" в сумме <...> и на оплату землеустроительной судебной экспертизы, проведенной АО "Артес", в сумме <...>, подлежат взысканию с Лаврухина В.С.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А. удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А. к Лаврухину В. С. о признании недействительным землеустроительного дела, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ и площади земельного участка и возложении обязанности демонтировать возведенный забор отменить, принять по делу в данной части новое решение.
Встречные исковые требования Ветровой Т.И., Сотниковой Н.А. к Лаврухину В. С. о признании недействительным землеустроительного дела, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания границ и площади земельного участка и возложении обязанности демонтировать возведенный забор удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка Лаврухина В. С. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием земельного участка от 14 мая 2008 г. (землеустроительное дело от 15 мая 2008 г. N 12241), выполненного кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части описания границ и площади земельного участка.
Установить границу земельного участка Лаврухина В. С. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежества с землями общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-2" - проезда, имеющегося между участком Лаврухина В. С. с кадастровым номером N и участками Ветровой Т.И. с кадастровым номером N, Сотниковой Н.А. с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблице 13 экспертного заключения акционерного общества "Артес" от <дата> N-Э1, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения:
точка N;
точка N.
Обязать Лаврухина В. С. в течение 20 дней со дня принятия апелляционного определения демонтировать забор, расположенный за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, установленных судом апелляционной инстанции, в части смежества с землями общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-2" - проезда, имеющегося между участком Лаврухина В. С. с кадастровым номером N и участками Ветровой Т.И. с кадастровым номером N, Сотниковой Н.А. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>".
Взыскать с Лаврухина В. С. в пользу закрытого акционерного общества "Акрос" расходы на специалиста в сумме 12 000 рублей.
Взыскать с Лаврухина В. С. в пользу закрытого акционерного общества "Артес" расходы на проведение землеустроительной судебной экспертизы N в сумме 18 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
